Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1867/2020
15 мая 2020 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Федора Сергеевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Воронина Федора Сергеевича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Воронина Федора Сергеевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Воронин Ф.С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 1378000,0 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, страховая сумма по договору составила 1 000 000,0 рублей. Кроме этого, (дата) сторонами заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, страховая сумма по договору составила 1 650 000,0 рублей. (дата) на улице был ветер и низкая температура, истец шел из магазина и почувствовал боли в кистях рук. (дата) истец обратился в медицинское учреждение, где истцу был поставлен диагноз: отморожение обеих ушных раковин I-II степени, обеих кистей II степени, лица I-II степени, пальцев кистей II степени. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и который выплатил 1 272 000,0 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в размере 1 378 000,0 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, штраф в размере 50 процентов, от присужденной судом суммы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца. В экспертизе, принятой судом, сделаны неверные выводы. Судом вынесено незаконное и необоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 03 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "РН-Бурение" (Страхователь) подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре страхования выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (п. 1.1. договора).
Период страхования по договору сторонами определен с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата).
В соответствии с п. 1.4., 1.4.1 Договора, под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие, в том числе обморожение, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения от (дата) к договору страхования от (дата), лимит ответственности, установленный для 1-го застрахованного лица по риску, указанному в п. 1.6.3. Договора, "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" составляет 1 650 000,0 рублей.
(дата) между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и Ворониным Ф.С. (Страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев "СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный", оформленный полисом страхования, срок действия которого установлен с (дата) по (дата).
Страховым случаем по указанному полису признается совершившееся событие, явившиеся следствием несчастных случаев и произошедших в период страхового покрытия в течение срока действия полиса. Страховая сумма по договора составила 1 000 000,0 рублей.
Достоверно установлено, что (дата) в результате несчастного случая Воронину Ф.С. причинен вред здоровью в виде обморожения частей тела.
Указанное событие признано страховым случаем и Воронину Ф.С. выплачено страховое возмещение. По договору страхования от (дата) в размере 792 000,0 рублей. По договору страхования от (дата) - 480 000,0 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 1 272 000,0 рублей.
В обоснование своих доводов, сторона истца указывает, что ответчик произвел не полную выплату страхового возмещения.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает, что Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и требований Договора.
В рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно - медицинской экспертизы ХМАО.
Согласно выводам заключения экспертов СМЭ следует, что после нахождения (дата) на улице при низкой температуре и в ветреную погоду, Воронин Ф.С. получил травму, возникшую в результате воздействия низких температур, в виде: обморожения обеих ушных раковин 1 степени, с площадью поражения = 2%; обморожение лица 1 степени, с площадью поражения = 2%; обморожение обеих кистей (включая пальцы обеих кистей) 1 степени, с площадью поражения = 4%.
Сопоставляя вышеперечисленные повреждения с таблицами размеров страховых выплат при обморожении "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных (дата), и "Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев", утвержденных 25.01.2010, судебно-медицинская экспертная комиссия установила следующее соответствие: обморожения обеих ушных раковин 1 степени (п.2) - 7%; обморожение лица 1 степени - соответствует п.3 (обморожение носа) - 3% и п.4 (обморожение щек) - 3%; обморожение кистей (включая пальцы обеих кистей) (п.6) - 10% (правая кисть) и 5% (левая кисть).
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как Страховщик исполнил свои обязательства перед Страхователем в полном объеме, выплатив соответствующий размер страхового возмещения, в рамках заключенных Договоров.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключение эксперта, однако, последние не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о соответствии полученных истцом травм с таблицами размеров страховых выплат.
Выводы экспертов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела и фактическое обстоятельства получения травмы, использованную методическую литературу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение экспертов у судебной коллегии не вызывает. Несогласие истца с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Воронину Ф.С., по договору страхования от (дата) составляет 462 000,0 рублей, а по Договору от (дата) - 280 000,0 рублей. Соответственно, у суда первой инстанции, при выплаченной истцу страховой сумме в 1 272 000,0 рублей, отсутствовали основания для дополнительного взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 1 378 000,0 рублей.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя истца, является несостоятельной, т.к. истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу.
В силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Учитывая то обстоятельство, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Федора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
