Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1867/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Солениковой Натальи Михайловны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Выдать взыскателю - ПАО "Совкомбанк" дубликат исполнительного листа серии ВС N 012830858 в отношении должника - Долидзе Давита Нукриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу N 2-1937/2010 по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Долидзе Давиту Нукриевичу, Солениковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору".
По делу установлено:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2010 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с ответчиков Долидзе Д.Н. и Солениковой Н.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года в общей сумме 1.229.003,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.345 рублей.
Решение вступило в законную силу 23 июля 2010 года.
28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Долидзе Д.Н. (л.д. 166).
20 января 2017 года исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен (возвращен) взыскателю (л.д. 83).
4 декабря 2019 года ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в отношении должника Долидзе Д.Н., ссылаясь на то, что в настоящее время оригинал исполнительного листа у взыскателя отсутствует, из службы судебных приставов исполнительный лист в ПАО "Совкомбанк" не поступал и на исполнении в службе судебных приставов не находится. Указанные обстоятельства свидетельствует об утрате подлинника исполнительного документа.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Долидзе Д.Н., суд исходил из того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Из указанных норм закона следует, что в случае утраты подлинника заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано только в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а если факт утраты исполнительного документа имел место по вине судебного пристава-исполнителя или других осуществляющих исполнение исполнительных документов лиц, то и по истечении указанного трехлетнего срока. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Долидзе Д.Н. и Солениковой Н.М. задолженности по кредиту (23 июля 2010 года), взыскатель Банк 30 июля 2010 года предъявил исполнительный документ к исполнению, т.е. в пределах трехлетнего срока.
28 октября 2010 года в ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП по ЯО было возбуждено в отношении должника Долидзе Д.Н. исполнительное производство (л.д. 166).
20 января 2017 года исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП по ЯО окончено в связи с отсутствием у должника Долидзе Д.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 169,170), а оригинал исполнительный документа возвращен взыскателю.
Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал и у взыскателя в настоящее время отсутствует.
Из ответа ОПС по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО от 20 ноября 2019 года на запрос ПАО "Совкомбанк" следует, что в связи с реорганизацией Кировского и Ленинского отделов службы судебных приставов г. Ярославля исполнительный документ N 2-1937/2010 от 30 июля 2010 года в отношении должника Долидзе Д.Н. отсутствует в архиве структурного подразделения.
При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Долидзе Д.Н. истекал 20 января 2020 года.
Следовательно, взыскатель ПАО "Совкомбанк", обратившись с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 4 декабря 2019 года, обратился в суд в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2010 года на дату обращения взыскателя в суд в полном объеме не исполнено, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не установил факт утраты исполнительного документа и то, что исполнительный лист был потерян службой судебных приставов, не влияют на правильность принятого судом определения.
Факт утраты исполнительного документа в отношении должника Долидзе Д.Н. объективно подтверждается фактом отсутствия оригинала исполнительного документа у взыскателя ПАО "Совкомбанк" и в службе судебных приставов, сведений о том, где может находиться указанный исполнительный документ, в материалах дела не содержится.
В данном случае не имеет значения, по чьей вине утрачен оригинал исполнительного документа, поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления его к исполнению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Солениковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
