Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1867/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе истца Кириченко И.Ю. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Истец Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2020 г. иск возвращен ввиду неподсудности.
В частной жалобе Кириченко И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что ею заявлены исковые требования о возмещении страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, вытекающие из заключенного между нею и ФИО4 договора уступки права требования. Считает, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования, как неразрывно связанные с личностью кредитора, что не исключает уступку денежного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления районному суду, поскольку исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из представленного материала, 9 марта 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие между автотранспортными средствами ВАЗ 21124, N и CITROEN DS4 N, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". 10 марта 2017 г. между ФИО4 и Кириченко И.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 марта 2017 г. с участием автомобиля CITROEN DS4 N стала Кириченко И.Ю., которая обратилась с иском о взыскании с САО "ВСК" суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, и убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цена иска 98 300 руб.
Пунктами 3,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ЕК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем иск неподсуден районному суду, является несостоятельным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающем с 1 июня 2019 г. право потребителя финансовых услуг на предъявление в судебном порядке требований к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 13 апреля 2020 г. без надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2020 г. с разрешением вопроса по существу и возврате искового заявления ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному являются несостоятельными.
С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 1 статьи 32).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
Согласно части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.
Таким образом, при обращении в суд 13 апреля 2020 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Кириченко И.Ю. к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвратить истцу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
