Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Григорьевой Е.С. к УФССП России по Псковской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
установила:
Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Псковской области о возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что 14 июня 2019 г. с принадлежащих ей банковских счетов, открытых в Челябинском отделении N 8597/0556 ПАО Сбербанк, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В. ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области, были незаконно списаны денежные средства в размере 29990 руб. 20 коп.
Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств выразилась в том, что должником по исполнительным производствам N 48818/17/60045-ИП от 13 ноября 2017 г. и N 53847/17/60045-ИП от 06 декабря 2017 г. являлась Григорьева Е.С., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженка г. Пскова, а не истец.
Кроме этого, в связи с наложенным судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 г. Пскова запретом на осуществление действий по переходу права на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, Григорьева Е.С. не смогла продать земельный участок; договор купли-продажи земельного участка расторгнут в судебном порядке по иску покупателя. Отмечает, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью земельного участка по договору купли-продажи (840 тыс. руб.) и рыночной стоимостью участка в настоящее время (660868 руб.).
Решением Советского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 г. действия судебных приставов-исполнителей Жилкиной Л.В. и Сидоровой С.А. по вынесению постановлений от 07 и 14 марта 2018 г. на совершение регистрационных действий были признаны незаконными.
В связи с изложенным, просила суд возместить ей убытки вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.А. в размере 29990 руб. 20 коп. и убытки в виде упущенной выгоды по вине судебных приставов-исполнителей Жилкиной Л.В. и Сидоровой С.А. в размере 179 132 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - судебные приставы-исполнители ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Богданова Н.А., Жилкина Л.В. и Сидорова С.А., Управление Росреестра по Псковской области.
Истец Григорьева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по Псковской области Стратюк С.П. и Гриневич Т.И., представляющая также интересы ответчика ФССП России, исковые требования не признали, пояснив, что решением суда от 13 сентября 2018 г. удовлетворен иск Ершовой Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако 06 сентября 2018 г., т.е. до вынесения судебного решения, запрет в отношении земельного участка был отменен, постановляя решение суд не выяснил, имеется ли обременение земельного участка, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и расторжением договора купли-продажи земельного участка, а также факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды. 19 мая 2020 г. ошибочно списанные со счета денежные средства в размере 14 949 руб. были возвращены на счет Григорьевой Е.С.
Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП г. Псков N 2 Богданова Н.В. и Сидорова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Жилкина Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно приказу от 22 ноября 2018 года N 1273-к уволена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Григорьевой Е.С. удовлетворены частично. С ФССП России в пользу Григорьевой Е.С. взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 15041 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 740 руб. 74 коп., а всего 15781 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Григорьева Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой ее требования оставлены без удовлетворения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что судебные приставы не уведомили ее о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Кроме того, отмена мер по запрету совершения регистрационных действий 06 сентября 2018 г. не имела значения для факта расторжения договора купли-продажи, согласно условиям которого покупатель вправе требовать расторжения договора в случае, если по не зависящим от него причинам переход права собственности на имущество не будет зарегистрировано в течение 14 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 26 июня 2018 г.
Также не согласна с выводами суда о недоказанности факта невозможности реализации земельного участка за 840000 руб.
Отмечает, что с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с июня 2018 г., существенно изменилась экологическая обстановка местности, где расположен земельный участок (недалеко запущен горно-обогатительный комбинат, основной деятельностью которого является добыча меди открытым способом), в результате чего вероятность продать земельный участок за 840000 руб. отсутствует.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 07 августа 2017 г. о взыскании с Григорьевой Е.С., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки г. Пскова, проживающей по адресу: <****>, в пользу ООО "Спектр" задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины в общей сумме 15 300 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Соловьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 53847/17/60045-ИП, истребованы сведения об имуществе и открытых счетах на имя должника.
13 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 38 г.Пскова N 2-382/38/2017 от 10 февраля 2017 г. о взыскании с Григорьевой Е.С., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки г. Пскова, проживающей по адресу: <****> в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженности по договору займа и государственной пошлины в сумме 14949 рублей 01 копейки, возбуждено исполнительное производство N 48818/17/60045-ИП.
13 июня 2019 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Псков N 2 Богдановой Н.В. в рамках исполнительных производств N 53847/17/60045-ИП и N 48818/17/60045-ИП обращено взыскание на денежные средства Григорьевой Е.С., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки м.р. Юргамыш Курганской сласти, находящиеся на счетах, открытых в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.
На основании указанного постановления 14 июня 2019 г. со счетов, открытых в Челябинском отделении ПАО Сбербанк на имя Григорьевой Е.С., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки м.р. Юргамыш Курганской области, были списаны денежные средства на общую сумму 29 990 руб. 20 коп.
В соответствии с платежными поручениями денежные средства были перечислены на счет УФК по Псковской области (Отдел судебных приставов г. Пскова N 2), а впоследствии на счета взыскателей ООО "Спектр" и ООО МКК "Центрофинанс групп", а также на счет УФССП России по Псковской области как исполнительский сбор.
Вместе с тем, исполнительные производства в отношении истца Григорьевой Е.С., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки м.р. Юргамыш Курганской области, ОСП г. Пскова N 2 не возбуждались, денежные средства были ошибочно списаны с ее счета, как принадлежащего должнику по вышеуказанным исполнительным производствам - Григорьевой Е.С., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки г. Пскова.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.А., не убедившейся в принадлежности именно должнику имущества, на которое обращено взыскание, совершены списания денежных средств со счета истца, последней причинен имущественный ущерб на общую сумму - 29990 руб. 20 коп., подлежащий возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в пользу истца Григорьевой Е.С. денежных средств в размере 15041 руб. 20 коп., суд первой инстанции учел факт частичного возврата истцу денежных средств в размере 14 949 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на правильном применении норм права, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что 07 июня 2018 г. между Григорьевой Е.С. (продавец) и Ершовой Д.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>. Стоимость земельного участка определена сторонами 840 000 руб.
Заключив указанный договор, стороны 07 июня 2018 г. обратились в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации сделки.
13 июня 2018 г. Григорьевой Е.С. направлено уведомление о приостановлении действий по переходу права собственности на земельный участок. Основанием для приостановления регистрации сделки явилось вынесенные 07 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Жилкиной Л.В. в рамках ИП N 48818/17/60045-ИП и 14 марта 2018 г. судебным приставом Сидоровой С.А. в рамках ИП N 53847/17/60045-ИП постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН (****).
При изложенных обстоятельствах судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику по указанным исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава от 06 сентября 2018 г. меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 г. исковые требования Ершовой Д.Ф. к Григорьевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с КН (****), заключенный 07 июня 2018 г. между Ершовой Д.Ф. и Григорьевой Е.С. расторгнут на основании п. 4.2 договора. Решение вступило в законную силу 19 октября 2018 г.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 г. действия судебных приставов исполнителей Жилкиной Л.В. и Сидоровой С.А. по принятию постановлений о наложении ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества Григорьевой Е.С. были признаны незаконными.
Согласно Отчету об оценке N Ч18-11-0686/О о рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка с КН (****), площадью 1622,0 кв.м, расположенного по адресу: <****>, по состоянию на 22 октября 2018 г. его рыночная стоимость составляет 660868 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что по вине незаконных действий судебных приставов исполнителей она в июне 2018 г. не смогла осуществить продажу земельного участка по цене 840 000 руб. Поскольку на сегодняшний день данная цена не соответствует балансу спроса и предложения на рынке, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости участка, которым определена рыночная стоимость участка в размере 660 868 руб., истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 179 132 руб.
Разрешая завяленные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельного участка, определенного на основании Отчета, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в данной части требований, поскольку содержащаяся в Отчете рыночная стоимость земельного участка носит рекомендательный характер, доказательств, свидетельствующих о невозможности продать земельный участок за 840000 руб., не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, отмечает, что определенная истцом разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельного участка не может являться упущенной выгодой, поскольку земельный участок находится у истицы, на продажу не выставлялся, договор купли-продажи не заключался, доказательств невозможности его продажи за 840000 руб. в суд не представлено, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неполучении истицей доходов в размере 179132 руб.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Согласно положениям статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев.
С учетом данных положений, указанный в Отчете размер рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о наиболее вероятной (начальной) цене земельного участка, по которой он мог быть отчужден по состоянию на 22 октября 2018 г. в течение 6 месяцев.
В связи с этим, указанная в Отчете рыночная стоимость земельного участка на 22 октября 2018 г. в размере 660868 руб. не является доказательством упущенной истицей выгоды, тем более что 07 июня 2018 г. ею был заключен договор купли продажи данного земельного участка, стоимостью 840 00 руб.
Более того, следует обратить внимание на содержание Отчета, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка определен сравнительным подходом, в качестве аналогов оценщик взял земельные участки, площадью 1000 - 1500 кв.м., относящиеся к категории земли - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: под ИЖС.
Принадлежащий истице земельный участок имеет иные характеристики, в частности: площадь 1622 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает представленный Отчет недопустимым доказательством при разрешении настоящего спора о наличии упущенной выгоды.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований и доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
(подпись)
И.А. Адаев
Судьи:
(подпись)
О.С. Русакова
(подпись)
М.М. Анашкина
Копия верна:
Судья М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
