Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Силикатный завод", Решетникову Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Решетникова Л.Я. по доверенности Роменко А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Силикатный завод", Решетникову Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 февраля 2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Силикатный завод" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 28000000 руб. на срок по 29 декабря 2016 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 17 февраля 2016 г. между банком и Решетниковым Л.Я. был заключен договор поручительства, а также договор о залоге ценных бумаг (акций) ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в количестве 30 455 537 штуки номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию.
Приказом Центрального Банка РФ от 7 июля 2016 г. N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 16 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 57103890, 09 руб., из которых основной долг - 22591703, 92 руб., проценты - 10424549, 40 руб., пени на основной долг - 19389448, 10 руб., пени на проценты - 4698188, 65 руб., в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанном размере солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. и обратить взыскание на обыкновенные именные акции: форма выпуска: бездокументарные; эмитент - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", номинальная стоимость 1 рубль за одну акцию; количество акций 30 455 537 штук, стоимость акций - 30455537 руб.; номер лицевого счета: 108V; регистратор - ОАО "Реестр".
Определением суда на основании ходатайства представителя истца требования об обращении взыскания на акции ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в количестве 30 455 537 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию выделены в отдельное производство.
Рассмотрев требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Силикатный завод", Решетникову Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных Решетниковым Л.Я. доказательств в подтверждение погашения кредита: платежных поручений N 10 от 15.06.2016 г. на сумму 5700000 руб. и N 11 от 16.06.2016 г. на сумму 9250000 руб., поскольку судом было оставлено без внимания, что данные поручения не содержат электронной подписи плательщика, при этом между Решетниковым Л.Я. и банком не заключалось соглашение об осуществлении банковских операций посредством электронного документооборота по его личному счету. Обращает внимание, что суду представлены подлинники бухгалтерских документов дня за 15 и 16 июня 2016 г., в которых находятся в подшитом состоянии реестры по количеству электронных документов за операционный день, однако информация о вышеуказанных операциях в реестрах автоматизированных электронных документов (АЭД) отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что платежные поручения N 10 и N 11 являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают полное погашение задолженности по кредитному договору ответчиками, а вывод суда об обратном является ошибочным. Кроме того, истец не отрицает поступление от Решетникова Л.Я. денежных средств по платежным поручениям от 11 и 29 апреля 2016 г., в связи с чем, с учетом данных платежей, задолженность по кредитному договору составит 37259904, 06 руб., что подтверждается представленным к апелляционной жалобе расчетом.
Решетников Л.Я. представил письменные возражения на жалобу, в которых продолжает настаивать на том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Полагает, что подтвердить или опровергнуть подлинность платежных поручений в отсутствие электронной базы данных банка, не представляется возможным, однако представленные ответчиком платежные поручения соответствуют нормативным требованиям Банка России. Кроме того, обращает внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении срока исковой давности, а также об истечении годичного срока предъявления требований к поручителю и прекращении поручительства. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту начал течь со 2 марта 2016 г. и на момент предъявления иска 22 марта 2019 г. истек. Соответственно, годичный срок предъявления требований к поручителю истек 2 марта 2017 г. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчики ООО "Силикатный завод", Решетников Л.Я. не явились.
Представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Шутько М.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ограничений, введенных в Калининградской области для прибывающих из Москвы граждан, в связи с распространением коронавирусной инфекции.
ООО "Силикатный завод", Решетников Л.Я. суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая причину неявки представителя истца не уважительной, поскольку указанные им обстоятельства не исключает возможность явки в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Силикатный завод" был заключен кредитный договор N на сумму 28 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 29 декабря 2016 года для приобретения оборудования по контракту N от 28.04.2015 г., заключенному между ООО "Силикатный завод" и "Маза ГмбХ/Заво Порта Вестфалика"; и для пополнения оборонных средств.
Возврат кредита (основного долга) осуществляется по частям в соответствии с графиком (п. 3.3. договора) равными платежами по 2550000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж - не позднее 29 декабря 2016 г. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.8, 3.9).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 17 февраля 2016 г. между Решетниковым Л.Я. (генеральным директором ООО "Силикатный завод") и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, включая погашение кредита, процентов, комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора (п. 1.1 ).
Кроме того, 17 февраля 2016 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Решетниковым Л.Я. был заключен договор о залоге ценных бумаг (акций), в соответствии с которым Решетников Л.Я. в обеспечение кредитного договора N от 17.02.2016 г. с ООО "Силикатный завод" передал в залог банку принадлежащие ему 30 455 537 обыкновенных именных акций ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк", стоимостью 30455537 руб.
Несмотря на то, что истец не предоставил в материалы дела платежный документ, подтверждающий зачисление суммы кредита на счет ООО "Силикатный завод", суд, проанализировав копии документов из кредитного досье (копию заявки на выдачу кредита, копию распоряжения на выдачу кредита, а также копии платежных поручений по перечислению с расчетного счета ООО "Силикатный завод" на ссудный счет этой же организации в Филиале "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" кредитных средств), пришел к верному выводу о доказанности факта получения заемщиком суммы кредита в размере 28 млн. руб.
В подтверждение погашения кредита ООО "Силикатный завод" и поручитель Решетников Л.Я. представили копии платежных поручений.
Давая оценку представленным ООО "Силикатный завод" копиям платежных поручений, содержащим отметки о передаче их по системе "Банк-Клиент", а также сведения об электронной подписи генерального директора и отметках банка об исполнении, суд, проанализировав положения п. 7.6 кредитного договора, предусматривающего возможность проведения расчетов с использованием электронной системы "Клиент-Интернет-Банк", а также положения ст.ст. 3, 6 Федерального закона "Об электронной подписи", которыми определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что данные доказательства подтверждают частичное исполнение заемщиком ООО "Силикатный завод" обязательств по погашению кредита и уплаты процентов в период с 26 февраля 2016 г. по 8 июня 2016 г. на общую сумму 5726796, 45 руб. включительно.
Истец учел вышеуказанные платежные поручения в своем уточненном расчете размера задолженности по состоянию на 16 января 2019 года на сумму 57103890, 09 руб., в том числе основной долг - 22591703, 92 руб., проценты - 10424549, 40 руб., пени на основной долг - 19389448, 10 руб., пени на проценты - 4698188, 65 руб. (л.д. 206-209 том 1 ).
Кроме того, Решетников Л.Я. представил копии платежных поручений, в соответствии с которыми им со своего счета N в Филиале "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на ссудный счет ООО "Силикатный завод" N в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была произведена оплата в счет погашения основного долга 11 апреля 2016 г. в размере 200000 руб., 29 апреля 2016 г. - в размере 7500000 руб. (л.д. 127-128, 131 том 2), 15 июня 2016 г. - в размере 5 700 000 рублей, 16 июня 2016 г. - в размере 9 250 000 рублей (л.д. 129-130 том 2).
Поскольку на копиях платежных поручений от 11 и 29 апреля 2016 г. на общую сумму 7700000 руб. имелись личные подписи Решетникова Л.Я., а также отметки банка об их исполнении, суд пришел к верному выводу о том, что данные доказательства подтверждают оплату Решетниковым Л.Я. обязательств по кредитному договору за заемщика ООО "Силикатный завод".
Из справки от 28 июня 2016 г., выданной управляющим филиалом "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" А.., следует, что на июнь 2016 г. непогашенные обязательства по кредитному договору N от 17 февраля 2016 года составляли 14950000 руб. Данные обязательства были погашены в полном объеме Решетниковым Л.Я. 28 июня 2016 г., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 231 том 1).
В качестве такого документа ответчик Решетников Л.Я. ссылался на платежные поручения N 10 от 15.06.2016 г. на сумму 5 700 000 руб. и N 11 от 16.06.2016 г. на сумму 9 250 000 руб. (л.д. 129-130 том 2).
Давая оценку копиям платежных поручений N 10 и N 11 и отклоняя возражения истца, настаивавшего на том, что сведения о проведении операций по ним отсутствуют в сшивах оригиналов бухгалтерских документов за 15 и 16 июня 2016 года и акте приема-передачи N 20 от 27.09.2016 г., суд исходил из того, что поскольку в акте приема-передачи имеется ссылка на передачу 29 томов за июнь, при этом представленные суду оригиналы сшивов (томов) за 15 и 16 июня не прошнурованы, не пронумерованы и не имеют описей, представляют собой папки с надписью "документы дня", соединенные металлической скрепкой, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности с утерей серверов банка и использования в деятельности сторон электронных подписей для удостоверения платежных поручений, не могут однозначно свидетельствовать о том, что таких платежей не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 15 и 16 июня 2016 г. Решетников Л.Я., произведя платежи на суммы 5 700 000 руб. и 9 250 000 руб., полностью досрочно погасил кредит, предоставленный ООО "Силикатный завод".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда копий вышеуказанных платежных поручений по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 1.24 Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 2.3. Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383-П.
Давая оценку копиям платежных поручений, суд не учел приведенные выше положения закона и требования нормативных актов, а именно не обратил внимание, что на данных документах вообще отсутствует идентификатор проверки электронной подписи Решетникова Л.Я., то есть они не содержат ни собственноручной подписи плательщика, ни отметки о том, что они подписаны электронной подписью.
Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что между Решетниковым Л.Я. и банком было заключено соглашение об осуществлении банковских операций посредством электронного документооборота по его счету N, тогда как такой порядок проведения банковских операций был прямо предусмотрен условиями кредитного договора, заключенного с ООО "Силикатный завод".
Также судебная коллегия обращает внимание, что все представленные Решетников Л.Я. копии платежных поручений о переводе денежных средств со своего счета, за исключением названных выше от 15 и 16 июня 2016 г., подписаны Решетниковым Л.Я. собственноручно.
Более того, в томе оригиналов бухгалтерских документов за 16 июня 2016 года содержатся многочисленные оригиналы платежных поручений Решетникова Л.Я. о переводе денежных средств со своего счета N, подписанные им собственноручно (например, п/п N 5 от 16.06.2016 г. на сумму 200000 руб. в пользу ОАО "Силикатстром": возврат по договору займа от 23.12.2015 г.; п/п N 30 от 16.06.2016 г. на сумму 15000 руб. - материальная помощь перевод для зачисления на карту М..; п/п N 31 от 16.06.2016 г. на сумму 15000 руб. - материальная помощь, пополнение счета N 408178...2644 Д..; п/п N 31 от 16.06.2015 г. на сумму 15000 руб. материальная помощь, перевод на карту Н..; п/п 18397 от 16.06.2016 г. перевод средств в размере 147500 руб. с вклада Решетникова Л.Я. (со счета N 42306810...829) на счет N ).
Таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего, что между банком и Решетниковым Л.Я. было заключено соглашение об электронном взаимодействии и последний имел право использовать электронную цифровую подпись для распоряжений о переводе денежных средств со счета N, в материалах дела не имеется.
Более того, как указано выше, напротив, все оригиналы платежных поручений, находящиеся в сшивке за 16 июня 2016 г., а также представленные самим Решетниковым Л.Я. копии платежных поручений за апрель 2016 г., подписаны им собственноручно, что опровергает позицию ответчика об использовании им личной электронной подписи при проведении операций по своему счету.
Кроме того, в силу Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" кредитным организациям предоставлено право хранения отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета в электронном виде.
Хранению кредитной организацией в электронном виде в соответствии с требованиями Указания N 2346-У подлежат документы, изначально составленные и или поступившие в электронном виде, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к Указанию N 2346-У.
Пунктом 2.2. указания N 2346-У определены сроки записи документов в электронном виде на электронные носители информации.
Документы, изначально сформированные на бумажном носителе и подписанные собственноручной подписью, подлежат хранению в сшивах за день. В соответствии с п. 2.8 Указания N 2346-У кредитная организация обязана подшивать в документы дня, в дело (сшив) с кассовыми документами справки о количестве и итоговых суммах первичных учетных документов, сформированных и хранящихся в электронном виде по каждому счету.
Вместе с тем, в представленных в подлинниках бухгалтерских документах за 15 и 16 июня 2016 г. информация о совершении Решетниковым Л.Я. платежей на 5 700 000 руб. и 9 250 000 руб. в реестрах автоматизированных электронных документов отсутствует.
Само по себе отсутствие описи документов в представленных томах (сшивах), не может являться основанием полагать, что документы представлены истцом не в полном объеме. Тома, вопреки утверждению суда, прошиты.
Копию вышеуказанной справки от 28 июня 2016 г. о погашении Решетниковым Л.Я. задолженности по кредитному договору судебная коллегия расценивает критически, поскольку учитывает, что Решетников Л.Я. являлся акционером банка, а по настоящему делу бывшая управляющая филиалом "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" А.. представляет интересы ООО "Силикатный завод", что, по мнению судебной коллегии, указывает на ее заинтересованность.
Кроме того, без подтверждающих платежных документов, сама по себе справка не является доказательством погашения кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии платежных поручений N 10 от 15.06.2016 г. и N 11 от 16.06.2016 г., не содержащие индивидуального идентификатора проверки электронной подписи, сведения об операциях по которым отсутствуют в реестрах автоматизированных электронных документов банка за 15 и 16 июня 2016 г., не могут являться надлежащими доказательствами погашения задолженности по кредиту, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности по кредитному договору ввиду его полного досрочного погашения 16 июня 2016 г. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 16 января 2019 года на сумму 57103890, 09 руб., в том числе основной долг - 22591703, 92 руб., проценты - 10424549, 40 руб., пени на основной долг - 19389448, 10 руб., пени на проценты - 4698188, 65 руб., как указано выше, составлен без учета произведенных Решетниковым Л.Я. платежей от 11 и 29 апреля 2016 г. на общую сумму 7700000 руб.
Однако поскольку вышеуказанные платежные поручения, содержащие личные подписи Решетникова Л.Я. и отметки банка об их исполнении, являются надлежащими доказательствами погашения кредита, при этом самим истцом в последнем судебном заседании было подтверждено, что данные документы обнаружены в сшивах платежных документов за 11 и 29 апреля 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении задолженности по кредитному договору на вышеуказанную сумму.
К апелляционной жалобе истцом представлен расчет задолженности (с учетом вышеуказанного погашения) по состоянию на 16 января 2019 г. на сумму 37259904, 06 руб., в том числе: основной долг- 15101718, 13 руб., проценты - 6750850, 25 руб., неустойка на основной долг - 12283157, 65 руб., неустойка на проценты - 3124178, 03 руб. (л.д.217-221 том 2). Данный расчет судебной коллегией проверен, сомнений в его правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит полную и достоверную информацию обо всех платежах, произведенных в погашение кредита ответчиками.
В ходе судебного разбирательства ответчики просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также ссылались на пропуск срока исковой давности, прекращение поручительства.
Оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, условиями кредитного договора предусматривалось погашение кредита и уплата процентов по частям ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Из представленных ответчиками сведений о погашении кредита и расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу начала формироваться с 10 мая 2016 г., а задолженность по процентам - с 10 июня 2016 г. (л.д. 208 том 1).
Поскольку настоящий иск направлен почтовой связью 14 марта 2019 г., то установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для взыскания задолженности, начавшей формироваться с 10 мая 2016 г., не пропущен.
Ссылка ответчика на начало течения срока исковой давности с 10 марта 2016 г. (даты первого платежа по графику) не может быть признана обоснованной, поскольку данный платеж был уплачен своевременно, просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имелось, в связи с чем у истца не возникло право требования к ответчикам.
Ошибочной является и позиция ответчика о прекращении поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 5.1 договора поручительства N 1 от 17.02.2016 г. договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие по истечении 5 лет. Если обязательства по кредитному договору будут погашены раньше заемщиком или поручителем, то настоящий договор прекращается с момента погашения этих обязательств. (л.д. 17 том 1).
Поскольку вышеуказанным условием определен срок действия договора поручительства 5 лет, то есть до 17 февраля 2021 года, поручительство Решетникова Л.Я. не прекратилось.
Учитывая, что срок возврата кредита истек, обязательства по нему ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, 363 ГК РФ оснований для взыскания задолженности с ООО "Силикатный завод" и Решетникова Л.Я. в солидарном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия, учитывая заявление ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов кредитор имеет право начислить на сумму задолженности 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности включительно.
Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки по основному долгу - 12283157, 65 руб. сопоставим с размером самого основного долга - 15101718, 13 руб., а неустойка по процентам 3124178, 03 руб. составляет половину от задолженности по процентам (6750850, 25 руб.), судебная коллегия полагает, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 млн. руб. (по основному долгу) и 1, 6 млн. руб. (по процентам).
При таких обстоятельствах с ответчиков ООО "Силикатный завод" и Решетникова Л.Я. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2016 г. в размере 28452568, 38 руб., из которых основной долг - 15101718, 13 руб., проценты 6750850, 25 руб., неустойка по основному долгу - 5000000 руб., неустойка по процентам - 1600000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Силикатный завод" и Решетникова Л.Я. солидарно в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года отменить и вынести новое, которым иск ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Силикатный завод", Решетникову Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Силикатный завод", Решетникова Леонида Яковлевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2016 г. в размере 28452568, 38 руб., в том числе: основной долг - 15101718, 13 руб., проценты - 6750850, 25 руб., неустойку по основному долгу - 5000000 руб., неустойку по процентам - 1600000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Силикатный завод" и Решетникова Леонида Яковлевича в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
