Определение Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года №33-1867/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1867/2020
22 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при секретаре Гаврилиной А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кукушкина Николая Дмитриевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кукушкина Николая Дмитриевича о признании договора ничтожным, возврате страховой премии, возмещении убытков, компенсации морального вреда возвратить заявителю, со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Истец Кукушкин Н.Д. обратился в суд к ответчику ООО "Капитал Лайф" -"Страхование жизни" с иском о признании договора страхования ничтожным, возврате страховой премии, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства: 19 декабря 2016 года им был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом" + для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" N. 10 декабря 2019 года Кукушкин Н.Д. был извещен о том, что страховщиком по данному договору является ООО "Капитал Лайф"-Страхование жизни". Однако с указанной страховой компанией истец не заключал никаких договоров и никому не поручал этого делать. За весь срок действия договора страховщик не информировал об изменении условий договора, на просьбы истца сообщить сведения об инвестиционном доходе страховщик не отвечает. Истец просил признать договор N от 19.12.2016г. ничтожным, обязать страховщика вернуть 400000 руб. (перечисленные на текущий счет страховщика) на счет истца в ПАО Банк "ФК Открытие", возместить понесенные убытки в размере 15% годовых от страховой суммы за каждый год нахождения средств у страховщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25% от страховой суммы, судебные расходы.
Судья постановилопределение о возврате искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Кукушкин Н.Д. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Кукушкина Н.Д., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с подпунктами 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Кукушкину Н.Д., судья исходил из того, что им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ
финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встать е 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу положений части 3 данной правовой нормы в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ утвержден перечень организаций, которые обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным, в который в том числе включены страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В отношении страховщиков по иным видам страхования п.1 части 1 статьи 28 применяется с 28.11.2019 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Кукушкин Н.Д. обратился в суд с настоящим иском 8 мая 2020 года.
Исходя из изложенного, выводы судьи о возвращении искового заявления надлежит признать правомерными.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы о не согласии с выводами судьи по возврату искового заявления без рассмотрения по существу не опровергают указанные выводы судьи, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, частная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены названного судебного постановления. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кукушкина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка