Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-1867/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева М.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу N 2-2318/2019, которым удовлетворен иск АО "Газпромбанк" к Васильеву М.Е. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" - Расторгуева А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 июля 2019 года АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Васильеву М.Е. об обращении взыскания на земельные участки должника:
- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, площадью N кв.м;
- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, площадью N+-N кв.м;
- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, площадью N+-N кв.м;
- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, площадью N+-N кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2013 между АО "Газпромбанк" и Васильевым М.Е. заключен кредитный договор N на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 13000000 руб. на срок до 10.06.2033 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу N 2-2831/2015 заявленные Банком требования были удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 14968511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Этим же решением суда с ответчика в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 12877033 руб. 95 коп. начиная с 0.05.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>.
На основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года Банком получен исполнительный лист серии ФС N от 27.11.2015.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", а именно из незаконного владения ответчика была истребована находившаяся в залоге у Банка квартира, расположенная по <адрес>, а право залога Банка на данную квартиру было признано прекратившимся.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", а право залога Банка в отношении данного имущества прекращено.
В связи с этим, возможность удовлетворить свои требования из стоимости заложенной ответчиком квартиры согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года Банком утрачена.
Полученный Банком исполнительный лист ФС N от 27.11.2015 предъявлен в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, где судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 в отношении должника Васильева М.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика имеются вышеуказанные земельные участки.
По данным выписок ЕГРН, строений на земельных участках не имеется, правами третьих лиц участки не обременены.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.04.2019 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данных земельных участков.
По состоянию на 12.07.2019 остаток задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 15028511 руб. и проценты по дату фактического погашения задолженности, что значительно превышает совокупную стоимость земельных участков в размере 8196359 руб.
Какого-либо иного имущества, за счет которого было бы возможно осуществить погашение существующей задолженности, в рамках исполнительного производства у ответчика не обнаружено.
Ответчик решение суда не исполняет, задолженность не погашает.
В связи с отсутствием у должника денежных средств и/или иного имущества, достаточного для погашения долга, Банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки на основании статьи 278 ГК РФ.
Ответчик Васильев М.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельные участки, принадлежащее ответчику Васильеву М.Е., расположенное в <адрес>:
- земельный участок N, N, кадастровый N, площадью N кв.м;
- земельный участок N, кадастровый N, площадью N+-N кв.м;
- земельный участок N, кадастровый N, площадью N+-N кв.м;
- земельный участок N, кадастровый N, площадью N кв.м.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Васильев М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что правом на подачу настоящего искового заявления обладает исключительно судебный пристав-исполнитель, так как обращение взыскания идет именно в рамках исполнительного производства. Стоимость приобретения ответчиком данных земельных участков составляет более 33000000 руб., в то время как Банк при обращении в суд с настоящим иском указал кадастровую стоимость земельных участков в размере 8196359 руб., которую пытается выдать за первоначальную цену торгов. Разрешая исковые требования, суд должен был руководствоваться аналогией права, в связи с чем следовало применить нормы, регламентирующие продажу залогового имущества с установлением первоначальной цены торгов, равной рыночной цене покупки данных земельных участков. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что к участию в деле должно было быть привлечено ССПК "Марьино", которое арендует у ответчика данные земельные участки на основании договора аренды от 15.01.2019. Таким образом, принятым решением суда могут быть затронуты права данного юридического лица. Кроме того, к участию в деле должно было быть привлечено соответствующее публично-правовое образование, имеющее преимущественное право на приобретение данных земельных участков.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Васильева М.Е., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в отношении должника Васильева М.Е. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 13.07.2018 N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу взыскателя АО Банк Газпромбанк денежных средств в размере 15028511 руб. и процентов по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга 12877003 руб. до дня полного погашения основного долга, при этом требования исполнительного документа должником Васильевым М.Е. в добровольном порядке не исполняются, задолженность перед взыскателем не погашается, а проценты только увеличиваются, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у должника Васильева М.Е. не обнаружено, прошел к правильному и обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки в соответствии со статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данные земельные участки не входят в перечень имущества, предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не вправе обращаться в суд с таким иском, и что таким правом наделен исключительно судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку именно взыскатель является лицом, заинтересованным в своевременном и полном исполнении должником требований исполнительного документа, в том числе методом применения к должнику мер принудительного исполнения.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не была установлена рыночная стоимость земельных участков, которая существенно превышает кадастровую стоимость, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация данного недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Оценка недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с помощью привлечения оценщика, который составляет отчет об оценке данного имущества (ст. 85 Федерального закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 89). Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, возвращаются должнику (ст. 110 Федерального закона).
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд по аналогии закона должен применить пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем обязан определить и указать в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия также находит ошибочными, поскольку в данном случае земельные участки предметом ипотеки (залога) не являются, поэтому правоотношения сторон по настоящему делу регулируются исключительно статьей 278 ГК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с этим у суда отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости земельных участков при разрешении настоящего дела.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле ССПК "Марьино", которое, как указывает податель жалобы, арендует указанные земельные участки на основании договора аренды от 15.01.2019, следует признать необоснованными, поскольку сведения об обременении земельных участков правами третьих лиц в ЕГРН отсутствуют. Более того, в отношении каждого из земельных участков в ЕГРП содержатся сведения о запрете на совершение сделок с данным имуществом, которые были внесены в Реестр еще в 2017 году.
Таким образом, наличие или отсутствие заключенного должником Васильевым М.Е. в нарушение установленного запрета на совершение сделок договора аренды с третьим лицом не имеет правового значения для дела, так как данное обстоятельство не учитывается при реализации прав Банка. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, председателем (единоличным органом) и участником ССПК "Марьино", является сам должник Васильев М.Е., в связи с чем он не мог не знать о наличии настоящего судебного спора, а также действующих в отношении земельных участков обременений.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
