Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боровиковой Веры Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 г. по иску Боровиковой Веры Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя при оказании финансовой услуги ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Боровиковой В.В., её представителя Лужецкой А.П., представителя Лужецкой А.П. Мешкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Боровикова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2019 г. она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с целью оплаты стоимости доли по договору уступки прав требования (цессии) N 69, заключенным 28 июня 2019г. между истцом Боровиковой В.В. и ИП Кречетовым С.А., в размере 1 486 800 рублей со своего счёта N на счет ИП Кречетова С.А. по реквизитам, указанным в вышеназванном договоре.
Сотрудник банка, осуществлявший перевод, ознакомился с договором, при этом истец пояснила ему, что денежную сумму со счета необходимо перечислить на счет "Участника долевого строительства".
После чего сотрудник банка стал оформлять перевод, формируя платежное поручение, по которому и был произведён платеж. После произведенного платежа Боровиковой В.В. был выдан чек - ордер.
29 июня 2019 г. к истцу обратился представитель застройщика ООО СКФ "Комфорт" и пояснил, что денежная сумма в размере 1 486 800 руб. была перечислена на счет застройщика.
В ходе выяснений обстоятельств, истец установила, что сотрудником ПАО "Сбербанк России" осуществлявшим перевод денежных средств денежная сумма в размере 1 486 800 руб. со счета истца, была переведена не на счет ИП Кречетова С.А., как получателя денежных средств, а на счет СКФ "Комфорт", хотя истец своего распоряжения на совершение данной операции не давала. За указанную операцию с истца была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 1 500 руб.
Полагая, что сотрудником ПАО "Сбербанк России" осуществившим перевод денежных средств было допущено грубое нарушение прав истца, Боровикова В.В. 15 августа 2019 г. обратилась в банк с претензией и просьбой возвратить денежную сумму в размере 1 486 800 руб.
04 сентября 2019 г. ПАО "Сбербанк России" ответил отказом указав на то, что ООО СКФ "Комфорт" после запроса банка не вернуло спорную сумму в банк.
После неоднократных обращений в ПАО "Сбербанк России" истцу была возвращена сумма оплаченной комиссии в размере 1 500 руб., однако денежная сумма в размере 1 486 800 руб. не была возвращена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 486 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО СКФ "Комфорт", ИП Кречетов Сергей Александрович, конкурсный управляющий Михальцов Андрей Владимирович, сотрудник ПАО "Сбербанк России" Никулина Марина Викторовна.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г., исковые требования Боровиковой Веры Владимировны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Боровикова В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что платежное поручение на перечисление денежных средств в виде бумажного документа ей не предоставлялось, в связи с чем, проверить его не имелось возможности. На электронном терминале были указаны лишь реквизиты транзитного счета ПАО "Сбербанк России". Считает, что она, как потребитель финансовой услуги, является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поэтому и обратилась в ПАО "Сбербанк России" для оказания финансовых услуг надлежащего качества. Полагает, что поскольку был произведен возврат комиссии за перевод денежных средств, ПАО "Сбербанк России" фактически признал факт оказания финансовой услуги ненадлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. между истцом Боровиковой В.В. и ИП Кречетовым С.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 69, согласно которому ИП Кречетов С.А "Участник долевого строительства" уступил Боровиковой В.В. "Новому участнику долевого строительства" право на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" - Застройщика в виде двухкомнатной квартиры NN, общей площадью 49,56 кв.м., находящейся на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.В силу п. 2.2. договора указанная денежная сумма в размере 1 486 800 руб. должна быть перечислена Боровиковой В.В. на счёт ИП Кречетова С.А. не позднее следующего дня после регистрации договора по указанным в договоре реквизитам.
28 июня 2019 г. Боровикова В.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с целью оплаты стоимости доли по договору уступки прав требования (цессии) N 69 в размере 1 486 800 руб. со своего счёта N на счет ИП Кречетова С.А. по реквизитам, указанным в договоре от 28.06.2019г.
Сотрудник банка Никулина М.В., ознакомилась с договором, после чего стала оформлять перевод, формируя платежное поручение, по которому и был произведён платеж в сумме 1 486 800 руб. со счета N на счет ООО СКФ "Комфорт".
После произведенного платежа Боровиковой В.В. был выдан чек - ордер в котором получателем денежных средств указано ООО СКФ "Комфорт".
Таким образом, 28 июня 2019 г. Боровикова В.В. осуществила операцию по переводу денежных средств в форме расчетов платежным поручением.
29 июня 2019 г. к истцу обратился представитель застройщика ООО СКФ "Комфорт" и пояснил, что денежная сумма в размере 1 486 800 руб. была перечислена на счет застройщика.
Претензия истца от 15 августа 2019 года о возврате денежных средств в размере 1 486 800 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.834,845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также Положениями Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19 июля 2012 года и пришел к выводу, что поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком распоряжения истца не установлено, т.е. фактов, подтверждающих нарушение ответчиком действительных прав истицы как потребителя банковских услуг, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации убытков понесенных истцом и штрафа, как производного требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
28 января 2000г. между истцом ответчиком (банком) заключен договор банковского вклада N 42301.810.4.0823.26418.
28 июня 2019г. истец обратилась в ПАО Сбербанк (г. Брянск, пр-т Ленина д.10 Б) с целью осуществления платежа по реквизитам, путем перевода денежных средств в сумме 1 486 800 руб. со своего счета N на счет получателя.
В п. 1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется, в том числе в рамках расчетов платежными поручениями.
Согласно п.1.7 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от 23 января 2004 N 31-3-р, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 23 января 2004 г., прием платежа осуществляется при предъявлении Клиентом заполненного платежного документа либо платежного документа, оформленного Организацией.
Прием платежа может осуществляться без предъявления Клиентом вышеуказанных платежных документов при условии сообщения Клиентом в любой форме необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в Организацию. В этом случае в качестве подтверждения приема платежа Клиенту выдается Чек-ордер.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сотрудник банка 28 июня 2019г., проверив реквизиты платежа, предоставленного Боровиковой В.В. на договоре, где фактически были реквизиты двух лиц, осуществил их ввод в автоматизированную систему банка с целью осуществления платежа.
На экране терминала были отображены реквизиты по платежу Получатель ООО СКФ "Комфорт" и сумма операции 1 486 800 руб.
Истцу было предложено нажать зеленую кнопку на терминале.
Истец с использованием банковской карты N в POS- терминал ввела ПИН-код карты - тем самым подтвердила операцию электронной подписью по платежу в сумме 1 486 800 руб., что так же подтверждается банковским ордером N 30-19 по форме 0401067.
Подписанный электронной подписью истца банковский ордер N 30- 19 по форме 0401067 является распоряжением истца о переводе денежных средств, после получения которого истица имела возможность проверить реквизиты платежа на сумму 1 486 800 руб. со своего счета N N на счет ООО СКФ "Комфорт" и в случае несогласия с данным платежом сделать соответствующее заявление.
Таким образом, 28 июня 2019 г. Боровикова В.В. осуществила операцию по переводу денежных средств в форме расчетов платежным поручением.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за достоверность заполнения платежного поручения и указанных в нем реквизитов возлагается законом на лицо оформившее платежное поручение признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указание реквизитов перевода осуществлялось самим истцом, на котором лежала обязанность проверки реквизитов перевода, отправляемого истцом с назначением платежа, идентифицируемого по номеру договора, тогда как ответчик, исполнивший распоряжение истца, в силу положения статьи 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" был не наделен правом проверки обоснованности получения ООО СКФ "Комфорт" указанных денежных средств от истца.
Кроме того, с заявлением об оспаривании произведенной операции по переводу денежных средств истец обратилась спустя полтора месяца с момента совершения спорной операции, денежные средства уже были зачислены на счет ООО СКФ "Комфорт", осуществить операции, связанные с отзывом распоряжений на перевод денежных средств, ответчик в силу пункта 2.14 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не мог.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк подтвердил свою вину вернув оплаченную комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия ответчика свидетельствуют о его праве, а не о признании своей вины.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2020 г. по иску Боровиковой Веры Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя при оказании финансовой услуги ненадлежащего качества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровиковой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка