Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Виталия Андреевича к администрации Солнцевского района Курской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дорохова Виталия Андреевича по доверенности - Султанахмедова Султанахмеда Гаджибубаевича на решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 марта 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Дорохова В.А. и его представителя Султанахмедова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохов В.А., в лице своего представителя по доверенности Султанахмедова С.Г., обратился в суд с иском к администрации Солнцевского района Курской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его тетя Берлизева Раиса Тарасовна. При составлении списков лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли в смешанном товариществе "Победа" Солнцевского района Курской области, Берлизеву Р.Т., как пенсионера вышедшего на пенсию в этом хозяйстве и проживающего на её территории, пропустили в списках. Дорохов В.А. полагает, что в связи с тем, что он принял наследство после смерти тети Берлизевой Р.Т. по завещанию, то соответственно имеет право на спорную земельную долю площадью 4,68 га, входящую в земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17598040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дорохова В.А. по доверенности - Султанахмедов С.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - администрация Солнцевского района Курской области, извещенная о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направила. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 30 июля 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли; трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации; с учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме; к заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 г. N 213, в которые включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживавшие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.
Как указано в п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Дорохов В.А. является наследником имущества по завещанию, оставшегося после смерти Берлизевой Р.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N от 9 марта 1993 г., наследственным дело N к имуществу Берлизевой Р.Т., предоставленного нотариусом Солнцевского нотариального округа Курской области.
После смерти Берлизевой Р.Т. Дорохов В.А. обратился к нотариусу и 29 октября 1993 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный в <адрес>, а 26 июля 2011 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на счета наследодателя в Банке.
Указанные обстоятельства, а также нормы, содержащиеся в ст. ст. 1152-1155 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что требование Дорохова В.А. о восстановления срока для принятия наследства не подлежало удовлетворению, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исследовав в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Дорохова В.А. о признании за ним права собственности на земельную долю площадью 4,68 га, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 17598040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Так, из имеющейся в материалах дела копии протокола N 1 заседания правления колхоза "Победа" Солнцевского района Курской области от 10 января 1992 г., следует, что заседанием правления колхоза принято решение о наделении колхозников, пенсионеров учителей, культпросвет работников землей.
При этом, из списка собственников смешанного товарищества "Победа" наличие правообладателя земельного пая Берлизевой Раисы Тарасовны не содержится (л.д. 8-41, 110-112).
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования истец ссылался на вступление в права наследования к имуществу Берлизевой Р.Т.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказательств того, что на день открытия наследства Берлизевой Р.Т. на праве собственности принадлежала земельная доля, равная 4,68 га, и что она в установленном законом порядке в 1992 г. была наделена земельной долей, равной 4,68 га, совершила все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, суд первой инстанции ввиду отсутствия данного решения в отношении Берлизевой Р.Т. правомерно отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца и его представителя.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в порядке наследования, прежде всего подлежит установлению и доказыванию наличие у истца либо его наследодателя права собственности на землю.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт включения Берлизевой Р.Т. в списки на получение земельной доли в смешанном товариществе "Победа" Солнцевского района Курской области, а также что у нее возникло право собственности на указанный земельный участок.
При этом при рассмотрении заявленного иска сторона истца не ссылалась на наличие каких-либо препятствий в своевременной реализации Берлизевой Р.Т. своих прав. Данных о том, что Берлизева Р.Т. при жизни оспаривала факт невключения ее в списки на получение в собственность земельной доли, суду представлено не было. Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 г. N 213. Судом в решении приведены, основанные на материалах дела, мотивы отклонения доводов истца и его представителя.
Поскольку представленными в дело доказательствами установлено, что право собственности у наследодателя Берлизевой Р.Т. на земельную долю не возникло, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дорохова В.А. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорохова Виталия Андреевича по доверенности - Султанахмедова Султанахмеда Гаджибубаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
