Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года №33-1867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Гульнары Ильнуровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Коноваловой Гульнары Ильнуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - ООО "Спар Миддл Волга") о восстановлении ее на работе в должности повара универсала ООО "Спар Миддл Волга", признании приказа от 29 января 2020 года незаконным.
В обоснование иска указала, что 8 ноября 2018 года была принята на работу в ООО "Спар Миддл Волга" на должность повара-универсала. Приказом от 29 января 2020 года уволена на основании пункта 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили докладная записка директора магазина <...> от 2 января 2020 года, акт о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции от 18 января 2020 года по факту обращения покупательницы о ненадлежащем качестве шаурмы, объяснительная от 18 января 2020 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 26 февраля 2019 года, 20 июня 2019 года, 26 июня 2019 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалова Г.И., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в установленный законом срок не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением ввиду плохого состояния здоровья, ухода за малолетними детьми, а также в связи с введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Оснований для увольнения ее не имелось, работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Спар Миддл Волга" приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу Коноваловой Г.И. оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения Коноваловой Г.И., ее представителя
Ильина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, прокурора Полозову Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2018 года Коновалова Г.И. принята на работу в ООО "Спар Миддл Волга" на должность повара-универсала в магазин , расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом ООО "Спар Миддл Волга" от 29 января 2020 года Коновалова Г.И. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельство того, что установленный законом срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, а также исходя из отсутствия обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и другие).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
Из дела видно, что с приказом об увольнении истец ознакомлена
29 января 2020 года. Согласно штемпелю почтового отделения на конверте иск о восстановлении на работе истец направила в суд лишь 23 июня
2020 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.
Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы Коноваловой Г.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ввиду плохого состояния здоровья и ухода за малолетними детьми, содержащиеся также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи в введенным на территории Республики Марий Эл режимом повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, судебной коллегией признается несостоятельной.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 были введены ограничения рассмотрения судебных дел в связи с угрозой на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19 марта по 12 мая 2020 года.
На основании Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта
2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл" в связи с угрозой распространения в Республике Марий Эл новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с 17 марта 2020 года на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности, который на основании Указов Главы Республики Марий Эл в редакции от 3 апреля 2020 года N 71, от 15 апреля 2020 года N 82, от 16 апреля 2020 года N 83, от 29 апреля
2020 года N 93, от 8 мая 2020 года N 97, от 29 мая 2020 года
N 111, от 20 июня 2020 года N 120 продлевался.
Вместе с тем, судом правильно указано, что с учетом возраста истца (менее 65 лет), оснований полагать, что меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции препятствовали Коновалововой Г.И. обратиться в суд с настоящим иском после 12 мая 2020 года, в том числе путем направления по почте, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарных взысканий, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как данный вопрос судом по существу не рассматривался в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих прав по спору об увольнении.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Коноваловой Гульнары Ильнуровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка