Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2019 года №33-1867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-1867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску Шевлякова А. А.ча к Матвеенко (Шевляковой) М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по заявлению представителя истца Старицыной Н.В. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Матвеенко М.В.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Старицыной Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевлякова А. А.ча к Матвеенко (Шевляковой) М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеенко М. В. в пользу Шевлякова А. А.ча судебные расходы в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2019, исковые требования Шевлякова А.А. были удовлетворены частично. С Матвеенко М.В. в пользу Шевлякова А.А. взысканы денежные средства в размере 109 710, 04 руб. (л.д. 144-147, 175-177).
25 февраля 2019 года представитель истца Старицына Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Шевляковым А.А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. (л.д.178)
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.198-199).
В частной жалобе ответчик Матвеенко М.В. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов за оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности до 10 000 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности. Обращает внимание, что исковые требования Шевлякова А.А. с учетом удовлетворенных встречных исковых требований были удовлетворены частично, в процентном выражении их объем составил 68,14 % (л.д.206-208).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истца по доверенности представляла Старицына Н.В. Согласно договору на юридическое обслуживание от 28.02.2018, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств, а также дополнительного соглашения к договору от 26.09.2018, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.
Разрешая заявленные представителем Шевлякова А.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного их удовлетворения и взыскал с Матвеенко М.В. 20 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу Шевлякова А.А. суммы в счет компенсации понесенных расходов на представителя, находя доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов заслуживающими внимания.
Так, составление иска, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях не может служить однозначным основанием для взыскания понесенных истцом расходов в заявленном объеме, поскольку рассматриваемое дело нельзя отнести к сложной категории дел.
Доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что характер спора, за разрешением которого обратился в суд Шевляков А.А., не представлял особой сложности при наличии сложившейся по такой категории дел судебной практики, что, соответственно, не повлекло необходимости в сборе дополнительных доказательств по делу, также учитывая, что со встречным исковым требованием, поступившем от ответчика Матвеенко М.В., представитель истца Старицына Н.В. согласилась, подав об этом письменное заявление, судебная коллегия находит убедительными доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с Матвеенко М.В. в пользу Шевлякова А.А., надлежит снизить до 10 000руб., находя именно такой размер названных расходов разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 18 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Матвеенко М. В. в пользу Шевлякова А. А.ча судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка