Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1867/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлева Е.А.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николашина Сергея Викторовича, Николашиной Надежды Васильевны, Николашиной Татьяны Романовны к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, с апелляционными жалобами представителя ОАО "Российские железные дороги", представителя истцов Мирошничеко Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Исакова Д.И., действующего на основании доверенности, Николашиной Н.В. Николашиной Т.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николашин С.В., Николашина Н.В., Николашина Т.Р. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги " с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование иска указали, что 27 февраля 2018 года в районе железнодорожной станции Рязань, в результате несчастного случая, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован сын Николашина С.В. и Николашиной Н.В., супруг Николашиной Т.Р. - ФИО11 В связи с гибелью ФИО11 они перенесли значительные физические и нравственные страдания, понесли расходы, связанные с его погребением. Просили взыскать с ответчика в пользу Николашиной Т.Р. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на погребение в размере 54500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей; в пользу Николашиной Н.В. - компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на погребение 44 300 рублей; в пользу Николашина С.В. - компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Николашиной Т.Р. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на погребение в сумме 54 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в пользу Николашиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на погребение - 44 300 рублей, в пользу Николашина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4065 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мирошниченко В.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Полагал, что суд не в полной мере учел степень нравственных страданий истцов, и существенно снизил размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на погребение является СПАО "Ингосстрах", считает завышенными взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Николашин С.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Николашиной Т.Р., Николашиной Н.В., представителя ОАО "РЖД" Исакова Д.И., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Судом установлено, что 27 февраля 2018 года в 7 часов 40 минут на 207 км ст. Лесок грузовым поездом, следовавшим от станции Рыбное до станции Листвянка был смертельно травмирован ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Актом осмотра места происшествия непроизводственного травматизма, составленным 27 февраля 2018 года комиссией филиала ОАО "РЖД" Рязанской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры г. Рязань установлено, что в момент происшествия мобильный телефон ФИО11 находился во внутреннем кармане куртки, к нему были подключены наушники, прослушивалась музыка (л.д.156 том1).
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия N от 12 марта 2018 года, основной причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность пострадавшего при нахождении в зоне движения поездов (л.д.155 том 1).
Из постановления Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года, вынесенного по результатам проведенной проверки следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования N от 28 февраля 2018 года смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с ущемлением его ствола. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО11 этиловой алкоголь и его суррогаты не обнаружены. Смертельное травмирование ФИО11 произошло по его вине, в результате пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Вины локомотивной бригады в травмировании потерпевшего не имеется (л.д.17-18 том1).
Факт родственных отношений истцов с ФИО11 подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 14, 15 том 1).
Судом верно установлено, что истцы как супруга и родители имеют право на компенсацию морального вреда в результате смерти их близкого человека. Такое право ответчиком не оспаривалось.
Ответчик является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу. Ссылки ответчика на то, что гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", верно не приняты судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, поскольку договор не предусматривает возможности прямого обращения пострадавшего лица за выплатой к страховщику, а предусматривает такое право только на основании имеющегося решения суда, определившего размер такой компенсации. Каких-либо соглашений между истцами, ответчиком и страховщиком в досудебном порядке о добровольной выплате компенсации не имеется,
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд первой инстанции верно установил наличие в действиях погибшего личной неосторожности, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности".
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие какой-либо вины ответчика, фактические действия самого погибшего, степень близости ФИО11 с истцами, их индивидуальные особенности, характер причиненных истцам нравственных страданий, причиненных истцам смертью близкого человека, утрата которого невосполнима, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из родителей и 80 000 рублей в пользу супруги погибшего.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств. Оснований для изменения определенных судом к взысканию денежных сумм судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции в этой части не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции о размере компенсации полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иной судебной практики по размеру взысканной компенсации морального вреда также не является основанием для отмены решения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов по установке памятника в качестве расходов на погребении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).
Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, обустройство места захоронения, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, а потому понесенные истцами расходы на установку памятника, являются необходимыми в связи с погребением, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истицей Николашиной Т.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных стороной истцов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов, определенных судом первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и не находит оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги", представителя истцов Мирошничеко Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
