Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1867/2019
г.Пенза
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Харькова А.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Харькова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" (г. Москва, ул. Выборгская, д.16, корп.2, ИНН: 0411005333, дата регистрации: 14.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 834,73 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 73 копейки), из которой задолженность по основному долгу - 373 965,71 руб., задолженность по уплате процентов - 43 869,02 руб., неустойка - 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.
В остальной части иска - отказать.
Обратить взыскание на переданное в залог Харьковым А.В. ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Проверив материалы дела, заслушав Харькова А.В., его представителя Февралеву Н.М., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Харькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Харьковым А.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 420 985 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитов 19% годовых под залог <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 373 965,71 руб., проценты за пользование кредитом 5,6% годовых, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты периодическими ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 401,98 руб., из них: задолженность по основному долгу - 373 965,71 руб., задолженность по уплате процентов - 43 869,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 210 173,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 74 393,65 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 279 000 руб.
Просил взыскать с Харькова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 702 401,98 руб., из которой задолженность по основному долгу - 373 965,71 руб., задолженность по уплате процентов - 43 869,02 руб., задолженность по уплате неустоек - 284 567,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 224 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харьков А.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, банк не имел право изменить в одностороннем порядке условия договора, касающиеся увеличения срока кредитования, поскольку это отягчает финансовую нагрузку (возрастает общая стоимость кредита). С ним изменение условий не согласовывалось, об изменении условий банк его не уведомлял. Истец при расчете не учел уплаченные им до ДД.ММ.ГГГГ 10 930 руб. Расчет задолженности произведен банком неверно, его долг составит согласно его расчету 245 627,45 руб., из которых 219 207,28 руб. основной долг, 26 420, 17 руб. - сумма процентов.
В возражениях конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харьков А.В., его представитель Февралева Н.М. доводы жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Харьковым А.В. в акцептно-офертной форме на основании Заявления-анкеты ответчика был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-02/39956, условия которого определены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и в Заявлении-анкете заемщика о присоединении к Условиям.
На основании данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 420 985 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитов 19% годовых, с условием возврата суммы долга периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В связи с ненадлежащим исполнением Харьковым А.В. своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.
С целью снижения финансовой нагрузки на клиента ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была снижена процентная ставка до 5.600% годовых, увеличен срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита установлена в 373 965,71 руб., о чем Харькову А.В. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и новый график платежей (т.1, л.д.44-51).
Решением арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес Харькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (т.1,л.д.55-56), которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 401,98 руб., из них: задолженность по основному долгу - 373 965,71 руб., задолженность по уплате процентов - 43 869,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 210 173,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 74 393,65 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако Харьков А.В. денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имелись основания для взыскания с него суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о неверном расчете суммы задолженности, судебная коллегия оценивает критически. Как следует из представленных истцом документов, размер задолженности рассчитан Банком исходя из суммы долга, указанной в уведомлении об изменении условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, все платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, были учтены Банком при подготовке расчета.
Доводы о нарушении Банком порядка изменения условий договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и указано выше, согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному Харькову А.В., увеличил срок возврата кредита.
Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.
При любом случае у заемщика имеется возможность досрочного погашения долга.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Утверждение стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, получив надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы основываются на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела. Вместе с тем, анализ и оценка доказательств в обжалуемом решении соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
