Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Цуканова Д.А.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Хакиной В.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и по встречному иску Хакиной Валентины Николаевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Хакиной В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") предъявило в суд указанный иск, ссылаясь на то, что 04.05.2011 г. Хакина В.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте Хакина В.Н. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.
Акцептовав оферту Хакиной В.Н. о заключении договора, банк открыл ей счет карты N, выпустил и выдал ей банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
С использованием карты ответчиком (истцом по встречному иску) были совершены расходные операции.
Согласно условиям договора о карте Хакина В.Н. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Однако обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнялась, в связи с чем банком в ее адрес было направлено заключительное требование, которое не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по договору о карте N 88928537 Хакиной В.Н. не погашена.
На основании изложенного истец (ответчик по встречному иску) просил суд взыскать с Хакиной В.Н. сумму задолженности по договору о карте N 88928537 в размере 120 041 руб. 12 коп., сумму неустойки за период с 05.05.2015 г. по 05.07.2015 г. в размере 14 896 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 74 коп.
Хакина В.Н. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий кредитного договора в части полной стоимости кредита в размере 42,58 % годовых, общей суммы задолженности - 134 937 руб. 18 коп., начисления комиссий и плат, не имеющих отношения к кредиту: списание НДС с комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, списание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, ссылаясь на их противоречие требованиям действующего законодательства, необоснованное включение в полную стоимость кредита неустоек, комиссий и иных платежей и начисление на них процентов, предоставление банком недостоверной информации.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.12.2018 г. встречный иск Хакиной В.Н. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Хакиной В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 88928537 от 04.05.2011 г. в размере 120 041 руб. 12 коп., неустойку за период с 05.05.2015 г. по 05.07.2015 г. в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 74 коп., а всего - 130 939 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказал.
Встречный иск Хакиной В.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хакина В.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и признав недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Ссылается на введение банком ее в заблуждение при заключении кредитного договора, непредоставление ей полной и достоверной информации, навязывание дополнительных услуг, необоснованное взимание плат, комиссий за эти услуги и НДС, искусственное увеличение банком задолженности перед ней путем направления денежных средств не на погашение основного долга, а в счет оплаты необоснованно начисленных комиссий, НДС и иных плат, несоответствие договора о карте требованиям законодательства, необоснованное увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту путем включения в полную стоимость кредита иных платежей, комиссий и НДС. Указывает на то, что банком предоставлены не все необходимые для подтверждения обстоятельств дела документы, а представленные копии документов не заверены должным образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Ссылается на исполнение ею надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. Выражает несогласие с выводами суда о неистечении срока исковой давности для обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд, полагая о необходимости начала исчисления данного срока с момента заключения договора о карте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО "Банк Русский Стандарт" Малыхина Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хакиной В.Н. - без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) - АО "Банк Русский Стандарт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Хакиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2011 г. Хакина В.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), а также в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). В рамках данного договора ответчик предложила Банку выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Хакина В.Н. согласилась с тем, что: принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленный банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 150 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в анкете.
Ответчик (истец по встречному иску) подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
В Анкете на получение карты Хакиной В.Н. в информации о карте указан тарифный план ТП 227/1.
В соответствии с тарифным планом ТП 227/1, с которым ответчик была ознакомлена 23.05.2011 г. под роспись, Хакиной В.Н. были акцептованы следующие условия предоставления и использования банковской карты и счета: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), - 36 %, полная стоимость кредита - 42,58 % (годовых), плата за выдачу за счет кредита наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других кредитных организаций - 4,9 % (минимум 100 руб.); минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, льготный период кредитования - до 55 дней.
В соответствии с п. 24 тарифного плана ТП 227/1 полная стоимость кредита рассчитана на основании Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита". Расчет полной стоимости кредита произведен исходя из максимально возможного лимита (150 000 руб.) и срока действия карты (36 месяцев), а также при условии погашения задолженности (в том числе основного долга) в течение действия карты минимальными платежами. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисляемых по кредиту, платы за выпуск и обслуживание основной карты. Иные платежи, указанные в тарифном плане, в расчет полной стоимости кредита не включены.
В Анкете на получение карты Хакина В.Н. подтвердила свое согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
При этом в соответствии с тарифным планом ТП 227/1 ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе, а банк организует страхование (п. 18).
15.12.2007 г. между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования.
Согласно страховым полисам ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в период с 05.06.2011 г. по 05.09.2013 г. заключало с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоры страхования жизни и здоровья Хакиной В.Н. Во исполнение данных договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт" производило оплату страховой премии.
На основании заявления от 16 октября 2013 года Хакина В.Н. отказалась от участия в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.
Согласно расписке в получении карты от 23.05.2011 г. Хакина В.Н., путем проставления своей подписи в указанном документе, подтвердила получение ею на основании договора N 88928537 от 04.05.2011 г. карты "Русский Стандарт" N с лимитом <данные изъяты> руб. сроком действия до 31.05.2014 г.
В соответствии с пунктом 8.11 Условий Хакина В.Н. приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 5.24 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (пункт 5.14.1 Условий).
Очередность списания задолженности установлена пунктом 5.16 Условий.
Пунктом 5.16 Условий предусмотрено, что денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности:
5.16.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5.16.2. во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 5.5.2-5.5.4 Условий;
5.16.3. в третью очередь - сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности:
5.16.3.1. в первую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;
5.16.3.2. во вторую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;
5.16.3.3 в третью очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;
5.16.3.4. в четвертую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;
5.16.3.5. списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 5.16.3.1 - 5.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 5.16.3.2, 5.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.
Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (п. 5.14.2 Условий) Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме (п. 5.14.3).
Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Пунктом 5.23.3 Условий установлено, что суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых), подлежат оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 5.22 Условий.
Согласно заключительному счету-выписке по состоянию на 05 апреля 2015 года у ответчика (истца по встречному иску) образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 120 129 рублей 52 копеек, включающая в себя сумму основного долга - 100 441 руб. 57 коп., сумму выставленных плат, процентов, комиссий - 16 187 руб. 95 коп., сумму неустойки за неоплату обязательного платежа - 3 500 руб. Указанную задолженность ответчику необходимо было оплатить в срок до 04 мая 2015 года.
В соответствии с выпиской из лицевого счета после направления заключительного счета-выписки на счет Хакиной В.Н. 28.08.2015 г. поступили денежные средства в сумме 88 руб. 40 коп.
Поскольку действия по полной оплате суммы задолженности ответчиком произведены не были, за период с 05.05.2015 г. по 05.07.2015 г. ей банком была начислена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду оставления указанного заключительного счета-выписки без ответа, представителем АО "Банк Русский Стандарт" было подано заявление мировому судье судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакиной В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 120 129 руб. 52 коп.
Поскольку должником в установленный срок были принесены возражения, определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 21 сентября 2015 года судебный приказ от 17.06.2015 г. был отменен.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности Хакиной В.Н. составляет 134 937 руб. 18 коп., из них сумма непогашенного кредита составляет 120 041 руб. 12 коп., размер неустойки за период с 05.05.2015 г. по 05.07.2016 г. - 14 896 руб. 06 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 435, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащим образом принятых на себя обязательств, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Хакиной В.Н. задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшив ее на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Проверив расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), а также обстоятельства, на которых Хакина В.Н. основывала свои встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку изложенные Хакиной В.Н. доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расчет сделан ею без учета Условий предоставления и обслуживания карт и достигнутых с банком договоренностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик (истец по встречному иску) Хакина В.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой об открытии банковского счета и выпуске банковской карты на ее имя. В данном заявлении ответчик указала, что банковский счет необходим ей, в том числе, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, а также просила установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Получив карту N с лимитом 39 000 руб. 23 мая 2011 года, Хакина В.Н. поставила свою подпись в расписке в получении карты, а также в подтверждении успешного проведения процедуры ее активации, подтвердив тем самым указанные факты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен между сторонами с соблюдением требований, предъявляемых к письменной форме сделки.
Ссылку Хакиной В.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на отсутствие в договоре о предоставлении и обслуживании карты подписей должностных лиц АО "Банк Русский Стандарт", а также печати банка судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме. При этом п. 2.2. Условий предусмотрено, что договор заключается одним из следующих способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком (п. 2.2.1); путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2.). С учетом заключения сторонами договора способом, изложенным в п. 2.2.2. Условий, нарушений требований, предъявляемых к порядку и форме его заключения, АО "Банк Русский Стандарт" допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 120 041 руб. 12 коп.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает соответствующим указанным выше нормам права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Хакиной В.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Определяя размер задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет, нашел его обоснованным и верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с расчетом банка являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правомерно указал, что, производя свой расчет задолженности, ответчик (истец по встречному иску) Хакина В.Н. принимала во внимание только денежные средства, использованные ею на личные нужды, не считая плат, комиссий и иных платежей, относительно которых сторонами были достигнуты договоренности, в связи с чем данный расчет был обоснованно отклонен.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление ей банком достоверной информации относительно полной стоимости кредита является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство также было проверено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку сведения о полной стоимости кредита были указаны в подписанных ответчиком (истцом по встречному иску) документах.
Довод ответчика (истца по встречному иску) Хакиной В.Н. о необладании ею специальными познаниями при подписании кредитных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку информация о полной стоимости кредита изложена в Тарифах по картам "Русский Стандарт" в доступной форме, а Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" разъясняют значение специальных терминов и определений.
Ссылку Хакиной В.Н. на навязывание ей банком дополнительных услуг, в частности услуги по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия считает необоснованной.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Подписанное заявление на получение кредитной карты содержало согласие Хакиной В.Н. на получение дополнительной услуги по страхованию клиента в рамках договора о карте, что свидетельствует о том, что заключение договора о карте не было обусловлено обязательным страхованием, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за страхование.
В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Получив 16 октября 2013 года от Хакиной В.Н. заявление об отказе от участия в Программе по организации страхования, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не включало с указанной даты в сумму задолженности комиссию за организацию добровольного страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета и следует из письменных возражений на встречное исковое заявление.
В рамках заключенного договора о карте стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации страхования, которая рассчитывается в соответствии с тарифным планом, подписанным ответчиком, и составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе, а банк организует страхование (п. 18 Тарифного плана).
Банк, являясь налоговым агентом, в соответствии со ст.ст. 13, 143 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать НДС с полученной им прибыли.
В соответствии с расчетом с ответчика ежемесячно взималась сумма, эквивалентная указанному в п. 18 Тарифного плана процентному соотношению от суммы кредита за каждый расчетный период. Вместе с тем, на счетах клиента в составе данной суммы был отражен и тот размер денежных средств, который из взимаемой с ответчика комиссии оплачивался банком в счет уплаты НДС, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим довод Хакиной В.Н. о необоснованном включении НДС по данной комиссии в полную стоимость кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной коллегией отклоняется.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность включения Банком в сумму основного долга иных платежей подлежат отклонению как противоречащие действующим нормам материального права.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, такая операция осуществляется банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.
Банковская карта, которую просила выдать ответчик, является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
За оказание данных услуг условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, являющаяся допускаемым законом комиссионным вознаграждением.
Взимание платы за указанную услугу, установленной соглашением сторон, соответствует принципу свободы договора и прав заемщика как потребителя не нарушает.
Если в намерения Хакиной В.Н. при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Ответчик (истец по встречному иску) имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" положений Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У (утратившего силу с 01.07.2014 г.) в части перечня платежей, подлежащих включению в состав полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку перечень платежей, подлежащих включению в расчет полной стоимости кредита, ранее установленный пунктом 2 вышеназванного указания, не являлся исчерпывающим, в расчет полной стоимости кредита включались все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании), в том числе платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика.
Ссылка Хакиной В.Н. в апелляционной жалобе на искусственное увеличение банком задолженности перед ней путем направления денежных средств не на погашение основного долга, а в счет оплаты необоснованно начисленных комиссий, НДС и иных плат отклоняется судебной коллегией, т.к. на счете ответчика отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для оплаты указанных комиссий и иных плат, в связи с чем денежные средства на указанные цели были предоставлены банком в виде кредита, что соответствует требованиям ст. 850 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного между сторонами договора.
Включение в договор условия об ответственности заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа не противоречит положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ, также не нарушает прав потребителя, с которым вид ответственности, ее размер был согласован при заключении договора о кредитной карте.
Пунктом 5.16 Условий заключенного сторонами договора установлена очередность списания Банком задолженности клиента, из содержания которого следует, что сумма Кредита, предоставленного для оплаты плат и комиссий, подлежит приоритетному взысканию перед суммами процентов за пользование кредитом и суммами расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты, в связи с чем довод ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с очередностью распределения вносимых ею в счет погашения задолженности денежных средств подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и не соответствующий условиям заключенного договора.
Довод Хакиной В.Н. о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств представленных АО "Банк Русский Стандарт" копий документов ввиду их ненадлежащего заверения опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, в доверенности N 1150 от 05.10.2018 г. главному юрисконсульту Малыхиной Е.Л. АО "Банк Русский Стандарт" доверено, в числе прочего, совершать заверение копий документов. Таким образом, лицо, заверившее копии представленных АО "Банк Русский Стандарт" документов, было уполномочено надлежащим образом на совершение указанных действий.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку Хакиной В.Н. не было представлено копий аналогичных документов, отличающихся по своему содержанию, между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта составления и содержания имеющихся в деле документов, ответчик (истец по встречному иску) не заявляла об их подложности, оснований для истребования оригиналов данных документов, а также непринятия представленных АО "Банк Русский Стандарт" копий документов в качестве доказательств у суда первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имелось.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств.
Довод Хакиной В.Н. о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности для обращения в суд был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия с такой оценкой согласна, поскольку полагает о возможности отнесения обязательств ответчика (истца по встречному иску) по данному договору к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования.
Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 181 ГК РФ несостоятельна, поскольку исковых требований о признании договора о карте недействительным и применении последствий недействительности данной сделки АО "Банк Русский Стандарт" не заявлено.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца (ответчика по встречному иску) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшив ее в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 14 896 руб. 06 коп. до 7 000 рублей. Данный размер определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Доводом апелляционной жалобы указанный размер неустойки не является. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В этой связи правовых оснований для перерасчета размера задолженности, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и по встречному иску Хакиной Валентины Николаевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Хакиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
