Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипко Нины Гавриловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года, которым иск Осипко Нины Гавриловны к Верхомий Маргарите Викторовне об обязании привести в первоначальное состояние крыльцо первого этажа, а именно 1,65 м., путем демонтажа части крыльца и освобождения части земельного участка N 3 общего пользования для обслуживания крыльца первого этажа и технического обслуживания металлической опоры крыльца второго этажа жилого дома, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Осипко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Верхомий М.В., её представителя Милько В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипко Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры N 2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ленинградского райсуда от 30 июня 2010 года определен порядок пользования придомовым земельным участком собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома
В августе 2016 года ответчики в отсутствие её согласия произвели реконструкцию крыльца входной группы в квартиру N 1 жилого дома, являющегося общим имуществом дома, в ходе которой затронули несущую металлическую опору лестничной площадки квартиры N 2, пристроив с двух сторон 2 ступени.
При проведении технических исследований специалистом в ходе натурного измерения ширина крыльца обеспечивающего вход/выход в квартиру и из квартиры N 1 было установлено, что она составляет 1,92 метра, тем самым было зафиксировано фактическое увеличение габаритного размера крыльца квартиры N 1 на 0,27 метра (27 см). Данное увеличение габаритного размера крыльца (ширины) составляет в процентном выражении 16,36 %, что является существенным и значительным по отношению к ранее существовавшему размеру ширины крыльца обслуживающего квартиру N 1.
В связи с такими действиями ответчика произошло наступление такой ситуации, когда она (истец) лишена возможности нормальной технической эксплуатации конструктивных элементов крыльца, обслуживающего квартиру N 2, в виде отсутствия осмотров весенних, осенних, а также невозможности своевременной эксплуатации конструктивного элемента при необходимости зачистки от ржавчины и окраски металлической опоры с 3-х сторон.
Ссылаясь на то, что увеличение конструктивного элемента жилого строения произошло за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании всех сособственников данного жилого строения, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец полагала, что в данном случае ответчиком допущены нарушения действующего законодательства РФ.
Ссылаясь на отсутствие должной технической эксплуатации на требуемом уровне конструктивного элемента, истец полагала, что это приведет к снижению его устойчивости, надежности, создаст угрозу безопасности жизни человеку, в том числе собственнику квартиры N 2, а такое нарушение носит длительный характер по времени, то предсказать когда оно наступит невозможно.
Также, по мнению истца, с учетом того, что наружная сторона крыльца первого этажа не окрашена, во время дождя она мокрая на всю высоту, на металлической опоре, которая является несущей частью металлической лестницы жилого многоквартирного дома, имеются подтеки от воды по всей длине, в отсутствие условий технического обслуживания данной металлической опоры может произойти смещение крыльца второго этажа металлической лестницы, смещение упоров в стене квартиры N 1, вследствие чего могут произойти трещины, разрушение стены жилого дома, что приведёт к угрозе жизни, здоровью и спокойствию проживающих в жилом доме.
Специалистами ООО "Кадастровое дело" по её заданию была составлена схема, на которой отражено место расположения металлической опоры на реконструированном крыльце, а также местоположение на кадастровой карте территории земельного участка, выделенного собственникам квартир в общее пользование, часть которого в настоящее время занята реконструированным крыльцом.
С учетом таких обстоятельств истец полагала, что ответчик осуществила незаконную и самовольную реконструкцию общего крыльца первого этажа дома <адрес>, чем нарушила её (истца) права и законные интересы как собственника жилого помещения многоквартирного дома.
Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просила обязать ответчика Верхомий М.В. привести в первоначальное состояние крыльцо первого этажа, а именно 1,65 м., путем демонтажа части крыльца и освобождения части земельного участка N 3 общего пользования для обслуживания крыльца первого этажа и технического обслуживания металлической опоры крыльца второго этажа жилого дома.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипко Н.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что ответчик осуществила реконструкцию части многоквартирного дома - крыльца, являющегося общедолевой собственность, в отсутствие её согласия как собственника помещений этого дома.
Также считает, что в ходе судебного разбирательства она бесспорно доказала, что увеличение размеров крыльца 1 этажа препятствует нормальному техническому обслуживанию металлической опоры 2 этажа, что в дальнейшем ведет к коррозии и может привести к обрушению и разрушению стен дома.
Полагая представленное ответчиком техническое заключение недопустимым доказательством, заявитель указала, что оно составлено специалистом, не имеющим соответствующего образования, не подписано, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
От Верхомий М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Осипко Ю.В., Хитрова М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. От Осипко Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие самовольной постройки дано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.
Квартира N 1, расположенная на первой этаже, находится в собственности Верхомий М.В., а квартира N 2, расположенная на втором этаже, находится в собственности Осипко Н.Г.
После произведенной собственником квартиры N 2 реконструкции, перепланировки и переустройства входы в названные жилые помещения в доме являются отдельными: в квартиру N 1 - через крыльцо входной группы на первом этаже со стороны северо-западного фасада; в квартиру N 2 - через металлическую лестницу, пристроенную с наружной части дома со стороны северо-западного фасада.
Наружная лестница - отдельный вход в квартиру N 2, располагается вдоль стены жилого дома и над крыльцом входной группы в квартиру N 1, крепится на металлических опорах, используется только для входа в квартиру N 2 собственником данной квартиры и членом его семьи, таким образом.
Спорное крыльцо дома помимо входа в квартиру N 1 также служит входом в подвальные помещения дома, используется собственниками обеих квартир.
Из материалов дела, включая акт, составленный комиссией мастеров ООО "МУП ЖЭУ-23" от 21 ноября 2012 года, фотоматериал (т. 1 л.д. 51, 60-65, 140), следует, что крыльцо дома входной группы на первом этаже ранее находилось в аварийном состоянии, отсутствовала часть ограждения, отсутствовал штукатурный слой.
В ходе осуществления с 2008-2009 гг. работ по обустройству наружной лестницы для организации отдельного входа в квартиру N 2, расположенной на втором этаже, ремонтные работы крыльца входной группы первого этаже не осуществлялись. При этом одна из несущих стальных стоек (металлическая опора) была установлена вплотную, без зазора к конструкциям существовавшего на тот период времени крыльца.
Ремонтные работы в отношении спорного крыльца были произведены за свой счет ответчиком Верхомий М.В. летом 2016 года, в результате которых при усилении кирпичной кладки и восстановлении ограды крыльца была выполнена дополнительная подпорная стенка, которая установлена в створе со стальной стойкой (металлической опорой пристроенной к стене дома металлической лестницы), и за счет которой произошло увеличение площадки входа и ступеней лестничного марша, две из которых примыкают к указанной стальной стойке.
Также ответчиком были выполнены работы по штукатурке внешней стены крыльца, по отделке керамической плиткой площадки и ступеней лестничного марша.
С учетом произведенных ответчиком ремонтных работ ширина крыльца увеличилась с 1,65 м. до 1,85 м.
В настоящее время состояние крыльца входной группы первого этажа многоквартирного (двухквартирного) жилого дома работоспособное, каких-либо повреждений стальной стойки в местах примыкания к ней конструкций крыльца в ходе рассмотрения дела установлено не было. Также судом не были установлены и обстоятельства того, что при осуществлении за счет ответчика ремонта общего имущества дома - крыльца входной группы первого этажа дома, расположенного на части земельного участка, находящегося в общем пользовании, нарушены права и законные интересы собственника квартиры N 2.
Напротив, в данном случае аварийное состояние указанного крыльца приведено в работоспособное. Данное крыльцо как находилось в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, так и находится до настоящего времени.
При очевидности выполнения таких работ ответчиком за свой счет летом 2016 года Осипко Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском в августе 2018 года. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила в материалы дела доказательств того, что при ремонте крыльца с его незначительным расширением допущены нарушения строительных и иных обязательных требований, которые создали угрозу жизни и здоровью проживающим в квартире N 2 и иным лицам при эксплуатации пристроенной с наружной части дома металлической лестницы.
С учетом изложенного, как правильно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, достаточных оснований для признания произведенной реконструкции крыльца входной группы в квартиру N 1 многоквартирного жилого дома <адрес> самовольной с возложением на ответчика обязанности по демонтажу его части и освобождению соответствующей части земельного участка общего пользования не имеется. А поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, связанные с реконструкцией спорного крыльца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Осипко Н.Г. исковых требований в полном объеме.
Исходя из того, что законодатель предусмотрел возможность сохранения самовольно реконструированных объектов, то отсутствие согласия одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, на отсутствие которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для приведения крыльца входной группы в квартиру N 1 в прежнее состояние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал в решении, что сама по себе возможность возникновения в будущем коррозии металлической опоры лестницы, возникновения повреждений и дефектов опоры лестницы в результате коррозии, не является нарушением прав истицы и не подлежит защите в судебном порядке. Как указано выше и следует из материалов дела, одна из стальных опор металлической лестницы изначально была установлена вплотную к крыльцу, в связи с чем последующее осуществление вышеприведенных работ по ремонту крыльца существенно повлиять на техническое обслуживание этой стальной опоры не может.
Отклоняя доводы Осипко Н.Г. о том, что её права как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома нарушены в результате того, что увеличение спорного конструктивного элемента жилого дома произошло за счет уменьшения земельного участка, находящегося в общем пользовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение ширины крыльца на 0,2 - 0,27 м. (20-27 см) является несущественным, само крыльцо и земельный участок, на котором оно распложено, продолжают находиться в общем пользовании собственников помещений дома. При наличии таких обстоятельств объем прав и законных интересов Осипко Н.Г. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не изменился.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба Осипко Н.Г. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Все повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
То обстоятельство, что при разрешении настоящего спора судом было принято во внимание представленное ответчиком техническое заключение ТЗ-18.904 от 20 декабря 2018 года, которое не подписано специалистом, его составившим, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения. Данное доказательство было одним из иных представленных стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
