Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1867/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
судей Алещенковой И.А., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по иску Лебедева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установила:
Лебедев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, неустойки за период с <...> по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба и штрафа. Иск мотивирован тем, что <...> на <...> по вине водителя Ньорба В.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лебедев А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком, признавшим данное ДТП страховым случаем, <...> было выплачено страховое возмещение в размере 90800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного ущерба составил 352676 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 47115 руб. 09 коп. <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата дополнительного страхового возмещения произведена частично в размере 72115 руб. 09 коп.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года иск Лебедева А.М. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лебедева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 243084 руб. 91 коп., неустойка в размере 100000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскано 454084 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новгородский филиал) взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7931 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, указав, что взысканный размер неустойки и штрафа подлежит дополнительному уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам соразмерности и разумности, взыскание расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, а стоимость судебной экспертизы не соответствует среднерыночным ценам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Ильина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, <...> на пересечении улиц Кутузова и Боровичской в <...> водитель Ньорба В.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившейся под управлением Лебедева А.М., и совершил с ней столкновение.
В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
03 мая 2018 года Лебедев А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, <...> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90800 руб. и <...> - страховое возмещение в размере 72115 руб. 09 коп.
Установив факт нарушения прав Лебедева А.М. на своевременную выплату страхового возмещения, применив положения ст.ст.12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в юридически значимый период, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ с 473742 руб. 30 коп. до 100000 руб., штрафа, размер которого уменьшил на основании ст.333 ГК РФ с 121542 руб. 46 коп. до 100000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривая расчет неустойки и штрафа, просит дополнительно уменьшить их размер применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у истца права на взыскание неустойки и штрафа, сопоставляя их размер с размером задолженности, учитывая период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения взысканных сумм с применением положений ст.333 ГК РФ.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Ссылка в жалобе на несоответствие стоимости экспертизы среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Новгородской области также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку доказательств в обоснование соответствующих доводов ответчиком не представлено.
Иных аргументов, направленных на оспаривание судебного акта, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Судьи Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
