Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шадрину Владиславу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шадрину Владиславу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шадрина Владислава Ильича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 483 593 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 46 999 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 042 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 516 руб. 36 коп., а всего 540 152 (пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят два) руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 16.09.2017 г. с ответчиком заключен кредитный договор NN ... на сумму ******** руб., предоставленных под 15,50% годовых на срок по _______ г. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник банка ВТБ 24 (ПАО) просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 483 593 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 46 999 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 042 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 516 руб. 36 коп.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая о незаконном включении в сумму основного долга комиссии за подключение к программе страхования, выражает несогласие с расчетом процентов, также ссылается на то, что не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора.
На заседание судебной коллегии ответчик Шадрин В.И. и представитель Банк ВТБ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2017 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и Шадриным В.И. заключен кредитный договор NN ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 442 руб. под 15,50% годовых на срок по _______
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривается, при этом он принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету сумма просроченного основного долга составляет 483 593 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом 46 999 руб. 86 коп. Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка при нарушении срока возврата кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 042 руб. 15 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что в данном случае право требования истца подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Несостоятельны доводы жалобы о незаконном включении в сумму основного долга комиссии за подключение к программе страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как следует из анкеты-заявления, ответчик был вправе отказаться от участия в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+ (ВТБ Страхование)" путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Ответчик этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Ответчик также подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита, которые содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, предоставленного как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора.
Довод жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такое требование ответчиком в порядке предъявления встречного иска не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шадрину Владиславу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
