Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года №33-1867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевская Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А.,Долматова М.В.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Елканова Р.М., действующего в интересах Келехсаева З.С. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Келехсаев З.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года по иску Келехсаева З.С. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на момент рассмотрения указанного спора, суду не были известны обстоятельства заключения договора от 19 мая 2014 года N031/Р-П/14 об оказании ООО "Растам-Право" юридических услуг для ООО "Газпром трансгаз Югорск", предметом которого являлись консультационные услуги по правовому сопровождению урегулирования спора. Полагал, что процедура его увольнения была спланирована руководством ООО "Газпром трансгаз Югорск" и подтверждается приведенным договором, целью которого было совершение умышленных противоправных действий, направленных на его увольнение. Данные обстоятельства подтверждаются также разработанными ООО "Растам-Право" проектами стратегии процедуры его увольнения и дорожной картой, которые воплощались в приказы о применении дисциплинарных взысканий и последующее увольнение заявителя, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в рамках уголовного дела N1- 376/2018, прекращенного после вынесения судебного решения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и объяснениями работников ООО "Растам Право". Также привел доводы, указывающие, по его мнению, на незаконную деятельность ООО "Растам-Право" и ООО "Газпром трансгаз Югорск". Ссылаясь на указанные факты, полагал о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Келехсаев З.С. и его представители Елканов Р.М. и ФИО1 действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Руф В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности. Указал, что приведенный Келехсаевым З.С. в обоснование заявленных требований договор об оказании ООО "Растам-Право" юридических услуг ООО "Газпром трансгаз Югорск" не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Акцентировал внимание на осведомленности заявителяс 2016 года о данных обстоятельствах, которым ранее дана судом давалась оценка при рассмотрении аналогичного заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления Келехсаева З.С. отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель Келехсаева З.С. - Елканов Р.М., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда на момент вынесения судебного постановления от 25 сентября 2014 года сведений относительно сложившихся между заявителем, ООО "Газпром трнсгаз Югорск" и ООО "Растам-Право" взаимоотношений, что повлекло ошибочные выводы о виновности Келехсаева З.С. в совершении дисциплинарных проступков. Считает, что судом не дана оценка решению третейского суда по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "Промстройгаз", содержащим выводы об установлении обстоятельств халатного отношения руководства к договорным обязательствам и опровергающим в данной связи наличие в совершении дисциплинарных проступковвины Келехсаева З.С., добросовестно исполнившего указания руководителя, а также не приняты во внимание решения арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства уклонения ООО "Растам Право" от уплаты налогов. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания допрошенных по уголовному делу свидетелейФИО1 и ФИО2, пояснивших о разработке ООО "Растам Право" "стратегии увольнения Келехсаева З.С.". Приводит аналогичные изложенным в заявлении доводы о возникновении по делу вновь открывшихся обстоятельств, указывающих на несоблюдение порядка привлечение работника к дисциплинарной ответственности и необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Дубровина М.Е., действующая на основании доверенности, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Келехсаев З.С. на удовлетворении доводов частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сергеев О.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направленность доводов жалобы на переоценку вступившего в законную силу решения суда.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, Келехсаев З.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Решением Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2014 года, Келехсаеву З.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром трансгаз югорск" о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Указанными судебными постановлениями установлен факт нарушения Келехсаевым З.С. возложенных на него трудовых обязанностей и наличие у работодателя, оснований для применения к последнему мер дисциплинарного характера.
Разрешая заявление Келехсаева З.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 сентября 2014 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его пересмотра не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на наличие между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Растам Право" договорных правоотношений по оказанию юридических и консультационных услуг, направленных на увольнение Келехсаева З.С. и разработанную в рамках исполнения указанного договора "стратегию увольнения", что, по мнению заявителя, указывает о наличие оснований для пересмотра судебного решения.
Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными, поскольку вступившим в законную силу судебным решением действия Келехсаева З.С. при осуществлении трудовых функций были квалифицированы судами как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными и не относящимися к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 392 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением, вступившим в законную силу.
В тоже время многочисленные факты фальсификации добытых по настоящему делу доказательств и совершенных при рассмотрении спора по иску Келехсаева З.С. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании дисциплинарных взысканий коррупционных действий, на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся доказательств, не подтверждены в установленном законом порядке вступившими в законную силу приговорами суда.
Иные доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи.
Принимая во внимание, что ни одна из сторон, отступая от принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, то оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 25 сентября 2014 года по указанным в заявлении и частной жалобе доводам заявителя не имеется.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка