Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1867/2019, 33-147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Гукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам представителей ответчика, третьего лица на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гуков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК", общество), указав, что 9 сентября 2018 года в 17 часов 18 минут на проезжей части возле дома N ** произошло столкновение двух транспортных средств Subaru ** с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Subaru) под управлением истца и транспортным средством ЛАДА-** с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Лада) под управлением Кашпык-оола С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Паритет-СК". О выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, который отказал ему в страховой выплате, сославшись на то, что истец не является потерпевшим в данном ДТП, и оснований для страховой выплаты ему не имеется. 21 ноября 2018 года направил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в размере 50 % от размера причинённого ущерба с приложением соответствующих документов, в удовлетворении которой было отказано. Отказ ответчика является необоснованным ввиду того, что виновными в совершении ДТП признаны оба водителя Гуков А.В. и Кашпык-оол С.Г. Истец также является потерпевшим, которому подлежит страховая выплата в размере 50 % от размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "**" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 532 200 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 200 000 рублей, из расчёта: 400 000 рублей х 50 %. Поскольку требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей за день просрочки, начиная с 4 декабря 2018 года с учётом претензии. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф. Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счёт страхового возмещения, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2018 года до момента оплаты страховой выплаты, но не более 200 000 рублей; 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), Кашпык-оол С.Г..
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Гукова А.В. 200 000 рублей в счёт страховой выплаты, 100 000 рублей в счёт штрафа, 200 000 в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 8 520 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" - Донских К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. ДТП произошло по вине водителя Гукова А.В., выразившейся в нарушении им п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ. Суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно индивидуальной степени вины каждого участника ДТП. Суд необоснованно установил, что за произошедшее ДТП участники несут равную ответственность вне зависимости от грубости совершённого правонарушения и обстоятельств, при которых были совершены правонарушения. Кашпык-оол С.Г. не выставил знак аварийной остановки в силу крайней необходимости. Суд первой инстанции не дал оценку этим доводам. Правонарушения водителя Гукова А.В. более грубые и обстоятельства, при которых они были совершены, полностью подтверждают вину истца в произошедшем ДТП, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, в населённом пункте и на хорошо просматриваемом, прямом участке дороги, то есть истец, управляя автомобилем, был в состоянии обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль Лада, с включённым аварийным сигналом и избежать столкновения путём применения торможения, или манёврирования. До столкновения двух транспортных средств около автомобиля Лада стоял автомобиль ГИБДД с включённым проблесковым маячком, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, однако водитель Гуков А.В., приближаясь к автомобилю ГИБДД, не выполнил требования п. 3.3. ПДД РФ, и не снизил скорость до нужного значения, необходимого для немедленной остановки. В своём заключении начальник ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ш. (письмо от 11.10.2018 б/н, составленном на основании анализа административного материала, пришёл к однозначному выводу, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля Subaru Гукова А.В. в связи с грубым нарушением п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Гуков А.В. обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на стоящее транспортное средство Тогда как невыставление водителем Кашпык-оолом С.Г. знака аварийной остановки в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. С учётом установленных обстоятельств, страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, степень вины между участниками ДТП распределена судом не совсем справедливо. Размер наложенных на водителей административных наказаний за совершённые правонарушения напрямую характеризует тяжесть и уровень общественной опасности допущенного нарушения. Данный факт также указывает на большую по сравнению с водителем Кашпык-оолом С.Г. степень ответственности водителя Гукова А.В. в произошедшем ДТП. С учётом обстоятельств ДТП и характера совершённого правонарушения вина в произошедшем ДТП между его участниками должна быть распределена следующим образом: 95 % лежит на водителе автомобиля Subaru Гукове А.В., и только 5 % на водителе автомобиля ЛАДА Кашпык-ооле С.Г. С учётом данной степени вины должен быть определён размер страхового возмещения.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кашпык-оола С.Г. - Сандый А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд неверно установил обстоятельства произошедшего ДТП. Судом в решении указано, что на проезжей части у дома N ** произошло столкновение двух транспортных средств, что не соответствует действительности, так как согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло на ул. **, имел место наезд автомобилем под управлением истца на стоявший автомобиль Кашпык-оола С.Г. Суд неверно установил причинно-следственную связь в ДТП, сославшись на то, что опасность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации создана водителем Кашпык-оолом С.Г. Кроме того, у судьи Ооржак А.М. сложилось неприязненное отношение к Кашпык-оолу С.Г. в силу трудовой деятельности последнего, тем самым должна была заявить самоотвод.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Кашпык-оола С.Г. - Сандый А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, истец Гуков А.В. просил отказать в их удовлетворении, как не обоснованные.
Представители ответчика ООО СК "Паритет-СК", третьего лица ПАО "Росгосстрах", третье лицо Кашпык-оол С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности или же, наоборот, основанием освобождения от такой ответственности.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 9 сентября 2018 года в 17 часов 18 минут на проезжей части возле дома N ** произошло столкновение двух транспортных средств Subaru ** с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Subaru) под управлением истца и транспортным средством Лада-** с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Лада) под управлением Кашпык-оола С.Г.
При этом исходил из того, что водитель Кашпык-оол С.Г., не выставив знака аварийной остановки, который незамедлительно обязан был выставить сразу после ДТП, создал опасную ситуацию, вследствие чего Гуков А.В., в свою очередь нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, столкнулся с принадлежавшим Кашпык-оолу С.Г. автомобилем. В своей совокупности действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло вследствие их обоюдной вины, при этом степень вины и Гукова А.В. и Кашпык-оола С.Г. суд распределил поровну, то есть по 50 % каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоюдной вины обоих водителей в совершённом ДТП, однако не согласна с оценкой степени вины каждого из них в этом ДТП, так как выводы в этой части, по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции, приведённых в решении, обстоятельствам дела, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из приведённых выше положений нормативных актов следует, что в рамках настоящего гражданского дела для правильного разрешения возникшего спора необходимо установление степени вины каждого из водителей в ДТП.
При этом судебная коллегия констатирует, что довод жалобы третьего лица о неправильном установлении места ДТП и его виде является обоснованным, в связи с чем принимается во внимание следующее.
Под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством. Наезд на стоящее транспортное средство - это происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
Из схем места совершения административного происшествия, составленных 9 сентября 2018 года, а также объяснений сторон и материалов административного производства следует, что ДТП произошло в ** на проезжей части южного направления движения улицы ** возле д. **, при этом оба автомобиля передними частями были ориентированы в южную сторону.
Также из материалов дела следует, что в 16 часов 45 минут 9 сентября 2018 года возле д. ** водитель автомашины Лада Кашпык-оол С.Г., предотвращая наезд на перебегавшего проезжую часть в этом месте (в неположенном месте) малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынужден был экстренно остановить свою автомашину на проезжей части в пределах своей полосы движения. Малолетнему С. в ходе этих событий не были причинены телесные повреждения, он был задержан Кашпык-оолом С.Г. и препровождён с проезжей части на тротуар. После прибытия на место происшествия дежурного экипажа ГИБДД его сотрудниками по этому поводу началась проверка с оформлением необходимых документов. В 17:18 часов этого же дня в период проведения сотрудниками ГИБДД проверки водитель Гуков А.В., управлявший автомашиной Subaru, двигаясь в попутном с остановившемся автомобилем направлении, совершил наезд в заднюю часть автомашины Лада, стоявшей с включенными огнями аварийной сигнализации, но позади которой в нарушение п. 7.2 ПДД водитель Кашпык-оол С.Г. не выставил на положенном расстоянии знак аварийной остановки. В результате ДТП, указанным автомобилям были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность третьего лица Кашпык-оола С.Г. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии N N, период действия с 29.08.2018 г. по 28.08.2019 г.).
Гражданская ответственность истца Гукова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Паритет-СК" (полис серии N N, период действия с 30.08.2018 г. по 29.08.2019 г.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2018 года N за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Гуков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2018 года N за нарушение п. 7.2 ПДД РФ Кашпык-оол С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались. Сторонами оспаривается факт работы (включения) аварийной сигнализации у автомашины Лада, а также работы проблесковых маячков на служебной автомашине ГИБДД в момент наезда автомашины Subaru на автомашину Лада.
Суд первой инстанции в своём решении оценку причинно-следственной связи между действием/бездействием его участников ограничил проверкой доводов о невыставлении водителем Кашпык-оолом С.Г. знака аварийной остановки позади своей автомашины и непринятием водителем Гуковым А.В. мер по снижению скорости в момент обнаружения опасности вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем в апелляционной жалобе апеллянты также ссылаются и на такие юридически значимые обстоятельства, которые не были поставлены судом первой инстанции перед участниками заседания на обсуждение и для доказывания, а также не нашли своего отражения и оценки в судебном решении, как включение водителем Кашпык-оолом С.Г. на своей автомашине сразу после ДТП аварийной световой сигнализации, а также наличие включенных проблесковых огней на служебной автомашине ГИБДД, которая в момент ДТП стояла вблизи от автомашины Лада. Об этих обстоятельствах ответчик и третье лицо указывали в суде первой инстанции.
Согласно п.3.3 ПДД, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Поскольку наличие на служебной автомашине ГИБДД включенного проблескового маячка, а также включенной аварийной сигнализации на стоящей автомашине в значительной степени ориентирует водителя движущегося транспортного средства на необходимость усилить внимание и снизить скорость движения, эти обстоятельства в качестве юридически значимых были судебной коллегией определены для доказывания сторонам.
Согласно фототаблице к схеме осмотра места ДТП, представленной истцом распечатки с сайта "Яндекс карта", объяснений сторон автомобиль Subaru до ДТП двигался по улице **, с которой повернул налево под углом 90°, после чего продолжил движение по ул. ** до места ДТП.
Из фототаблиц чётко видно, что до места наезда на стоящий автомобиль Лада, на перекрёстке улицы ** и примыкающему к ней справа пер. ** стоит служебный автомобиль с проблесковыми маячками. На проезжей части напротив этого перекрёстка установлены два аварийных знака. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 128), составленной в связи с событиями, произошедшими с малолетним С., расстояние от перекрёстка улицы ** с пер. ** до автомашины Лада составило 18м.
Стороны не оспаривали и это следует из приложенных к схеме фотоснимков, что в момент ДТП видимость в направлении движения автомашин не была ограниченна, осадков не было, асфальтированная дорога на этой улице являлась ровной, не имела каких-либо препятствий для движения. Также сторонами не оспаривалось, что Кашпык-оол С.Г. после инцидента с малолетним пешеходом С. своего знака аварийной остановки не выставлял, знаки аварийной остановки водители выставили после ДТП в виде наезда.
Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ш. от 11 октября 2018 года без номера на запрос ответчика следует, что виновным в совершении ДТП является водитель Гуков А.В., управлявший автомобилем Subaru, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Не выставление знака аварийной остановки водителем автомобиля Лада Кашпык-оолом С.Г. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, так как водитель Гуков А.В. двигался по проезжей части ул. ** в светлое время суток, в ясную погоду и условий, ухудшающих видимость в направлении движения на момент происшествия, установлено не было. Автомобиль ВАЗ хорошо просматривался в направлении движения и стоял с включённой аварийной сигнализацией, то есть водитель Гуков А.В. был в состоянии обнаружить опасность в направлении движения.
По мнению судебной коллегии, выводы об отсутствии причинно-следственной связи бездействия водителя Кашпык-оола С.Г. с результатами ДТП были сделаны ответственным должностным лицом неверно, фактически им не были учтены сведения о том, что водитель Кашпык-оол С.Г. не выставил знак аварийной остановки на положенном для этого случая расстоянии, то есть в 15 м от автомашины (п. 7.2 ПДД), тогда как от поворота до этой автомашины со слов свидетелей было около 20-30 метров, а Правила дорожного движения предусматривают необходимость установления данного знака как при исправной аварийной сигнализации так и неисправной, предполагая, что его установка на расстоянии 15 метров в значительной степени сократит водителям время обнаружения препятствия в виде остановившейся автомашины. Также коллегия исходит из того, что наличие в деле подобного заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершённом ДТП.
В рамках установления новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебной коллегией были допрошены свидетели.
Так, свидетель М. пояснил, что в составе экипажа ГИБДД 9 сентября 29018 года около 16:45 часов приехали на патрульной машине с ул. ** на ул. ** на место происшествия. После поворота заметили машину марки Лада ** модели, которая стояла посреди проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Водитель машины Кашпык-оол стоял на тротуаре с ребенком возрастом примерно ** лет. Выяснилось, что ребёнок выбежал на проезжую часть, он остановился, оттащил его на тротуар. Патрульную машину остановили примерно в 25 метрах до машины Кашпык-оола. Предполагает, что, скорее всего, проблесковые маячки на патрульной машине были включены, поскольку всегда во время ДТП, иных происшествий, перекрытий обычно их включают. Машину Кашпык-оола успели сфотографировать и начали оформлять материалы до второго ДТП, чтобы быстро убрать машину с проезжей части. Водитель Кашпык-оол держал за руку ребенка, чтобы тот еще раз не выбежал на проезжую часть. Ребёнок не пытался вырваться или убежать из его рук. Автомашину Лада другие машины объезжали и справа и слева. Предполагает, что Гуков А.В. совершил ДТП по причине того, что засмотрелся на действия сотрудников ГИБДД, скорость большая была, поэтому не успел среагировать. Сразу после ДТП Гуков А.В. включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, стал спрашивать почему Кашпык-оол не выставил аварийный знак. Кашпык-оол свой аварийный знак выставил после ДТП. Он был привлечён к административной ответственности за эо. До момента наезда к этому месту подошли родители ребёнка. Предполагает, что Кашпык-оол имел возможность выставить знак аварийной остановки. В тот момент погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие было сухим.
Свидетель К. пояснил судебной коллегии, что в составе экипажа ГИБДД прибыл на место происшествия, связанного с наездом на пешехода - маленького мальчика. По прибытию увидел, что машина стояла на проезжей части на своей полосе, её водитель был на тротуаре с мальчиком. Не помнит была ли включена аварийная сигнализация. Аварийный знак не был выставлен, поэтому в отношении водителя потом вынесли постановление об административном правонарушении. Справа и слева от машины было достаточно места, чтобы другие машины могли проехать. В момент наезда Гуковым А.В. на автомашину Лада свидетель оформлял первое ДТП. Служебная машина стояла сбоку от проезжей части. На момент оформления ДТП проблесковые маячки должны быть включены, чтобы обозначить присутствие. Гуков А.В. после ДТП выставил свой аварийный знак. Он говорил, что не заметил, что машина стоит. Ему показалось, что машина находится в движении. Когда второе ДТП произошло, к этому моменту уже подошли родители ребенка, поскольку их до этого искали.
Свидетель Г. пояснила судебной коллегии, что проживает с истцом совместно без регистрации брака, общих детей не имеют. В тот день ехали домой со скоростью около 40 км/ч, после крутого поворота свернули на ул. **, где на проезжей части заметили машину модели ** черного цвета. Было чёткое ощущение, что машина была в движении. Её внимание привлёк сотрудник ГАИ, который шёл вдоль тротуара с колёсиком. Поняла, что он что-то замеряет, идёт оформление, но не могла понять что именно. Буквально через секунду заметила машину ГАИ в переулке, стоявшую примерно в 10 м до автомашины Лада. Рядом с машиной ГАИ стояли женщина с ребёнком и два парня, в машине сидел сотрудник ДПС К. Повернулась к истцу и поняла, что он начинает тормозить. Увидела, что машина модели Лада ** не едет, а стоит. В это время сработала подушка безопасности. После этого вышли из машины, пошли к сотрудникам ГАИ выяснять почему не горят аварийные огни и не выставлен аварийный знак. К ним подошёл владелец автомашины Лада и спросил истца про регистратор. Истец ему ответил, что регистратора нет. Владелец Лады подошёл к своей машине, включил аварийный сигнал, обошёл машины и поставил знак аварийной остановки. На служебной машине не были включены проблесковые маячки. После ДТП мимо повреждённых машин, другие машины проезжали только слева.
К пояснениям свидетеля Г. относительно того, что проблесковые маячки на служебной автомашине ГИБДД не были включены, а аварийную сигнализацию водитель Кашпык-оол С.Г. включил после наезда судебная коллегия относится критически, отклоняет их, полагая, что они даны в силу заинтересованности в исходе рассмотрения дела в пользу истца по причине наличия близких отношений с истцом, основанных на совместном проживании в фактических брачных отношениях (сожительстве). Они опровергаются пояснениями третьего лица, пояснившего о том, что после экстренной остановки он сразу включил аварийную сигнализацию на своей машине; по приезду экипажа ГИБДД на их автомашине горели проблесковые маячки, и опрошенных судебной коллегией свидетелей М., К., которые пояснили, что как правило по приезду на место ДТП на служебной автомашине всегда включаются проблесковые маячки.
Свидетель С. также пояснил, что после того как они прибыли на место ДТП, то обратил внимание, что на автомашине Лада горят огни аварийной сигнализации, на тротуаре стоял мужчина удерживающий ребенка. После того как припарковали служебную автомашину, мимо проезжавшие автомашины приостанавливали движение и их водители присматривались к происходящему на проезжей части. Справа от автомашины Лада была возможность проехать, поэтому двигавшиеся в южном направлении автомашины объезжали автомашину Лада и слева и справа.
Доводы жалоб апеллянтов о том, что водитель Кашпык-оол С.Г. не выставил знак аварийной остановки в силу крайней необходимости, обусловленной необходимостью удержать малолетнего ребёнка от возможности скрыться или вновь выбежать на проезжую часть, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции свидетель К. пояснил, что после приезда на место происшествия, связанное с малолетним пешеходом, они предприняли меры к поиску родителей малолетнего и к моменту ДТП, связанного с наездом на автомашину, мать ребёнка уже была возле служебной автомашины.
Свидетель Г. пояснила, что когда находилась в автомашине Subaru, после поворота на ул.** увидела, что один из сотрудников ГИБДД ходит по проезжей части и замеряет расстояние, второй сидел в салоне автомашины, рядом с ним стояла женщина с ребёнком и двумя парнями. Показания этих свидетелей в этой части непротиворечивы, дополняют друг друга.
Доказательств того, что малолетний С. активно вырывался из рук Кашпык-оола С.Г., а к моменту ДТП ребёнок не мог быть передан прибывшим на место происшествия матери или сотрудникам ГИБДД для обеспечения его безопасности, суду предоставлено не было. С момента остановки автомашины Лада (16:45 часов) до момента наезда на автомашину (17:18 часов) прошло 32 минуты, что, по мнению судебной коллегии, в совокупности с непротиворечивыми пояснениями свидетелей К. и Г. свидетельствует о том, что Кашпык-оол С.Г. не находился в той степени крайней необходимости, при которой он не мог подойти к своей автомашине, взять знак аварийной остановки и установить его в 15 метрах от своей автомашины, после чего вернуться к сотрудникам ГИБДД, уже проводившим проверку обстоятельств происшествия с участием ребёнка и его матери.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая приведённые выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей.
Так, водитель автомобиля Subaru Гукова А.В. после завершения поворота налево и продолжения движение по ул. ** не проявил достаточную степень внимательности и предусмотрительности, несмотря на наличие в пределах видимости патрульной машины с включенными проблесковыми маячками и стоящей в 18 м от него на проезжей части машины Лада с включенными огнями аварийной сигнализации, работников ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, при наличии реальной возможности избежать наезда на автомашину Лада как путём осуществления объезда слева или справа так снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не снизил скорость и не предпринял ранее обозначенных мер во избежание столкновения.
Виновные действия водителя Кашпык-оола С.Г. заключаются в том, что он имел возможность выставить знак аварийной остановки, но не выставил его, ограничив водителю Гукову А.В. время для реакции на обнаружение стоящего автомобиля, который он воспринял как движущийся.
Доводы истца о том, что автомашина Лада воспринималась им как движущуюся, судебной коллегий отклоняются, поскольку данное обстоятельство не согласуется со всем комплексом доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующим, что данная автомашина в момент наезда на неё стояла.
Ссылку истца на то, что по фотографиям в деле видно, что проблесковые маячки на патрульной автомашине и аварийные огни на автомашине Лада не были включены, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную, поскольку чёрно-белые снимки не отражают динамики движений, зафиксированных на них моментов, а также цветовые особенности сигнальных огней, проблескового маячка, чтобы было возможно идентифицировать их состояние как во включенном, так и в выключенном состоянии.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации факт невыставления водителем автомобиля Лада Кашпык-оолом С.Г. знака аварийной остановки, безусловно по мнению судебной коллегии, влияет на степень возрастания риска совершения ДТП, поскольку отдаляет для других водителей время реакции для принятия решения о снижении скорости и об остановке транспортного средства при появлении в зоне видимости другого транспортного средства. Такое бездействие по указанным причинам находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Между тем степень влияния вины водителя Кашпык-оола С.Г. на последствия в виде ДТП, по мнению судебной коллегии, значительно меньше по сравнению со степенью вины водителя Гукова А.В., поскольку последний в благоприятной для видимости погодной и дорожной обстановке, имея реальную возможность избежать наезда, не проявил должной внимательности и предупредительности во избежание ДТП. В этой связи показатель величины вины в совершённом ДТП в отношении Гукова судебная коллегия определяет в размере 95%, в отношении Кашпык-оола С.Г. - в размере 5%.
Сторонами не оспаривалась, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 532 200 рублей, данная сумма установлена заключением ООО "**". Утверждение истца о том, что предельная сумма в счёт возмещения ущерба должна составить 400 000 рублей основана на нормах, закреплённых в п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО". Также верно утверждение истца со ссылкой на ч. 4, ч. 6 ст. 16.1 этого же закона о том, что максимальная сумма неустойки, которую возможно взыскать с ответчика не может превышать по настоящему делу 400 000 рублей.
С учётом изложенных обстоятельств и установленной степени вины водителя Гукова А.В. в произошедшем ДТП сумма страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей (400 000 х 5%). На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" сумма штрафа будет составлять 10 000 рублей (20 000 х 50%), сумма неустойки - 20 000 рублей (400 000 х 5%). По этим основаниям в этой части резолютивная часть состоявшегося решения подлежит изменению.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе произвести страховую выплату. В этой связи, верно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда, установив его в размере 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Кашпык-оола С.Г. о том, что судья первой инстанции при наличии заинтересованности в исходе дела не заявила самоотвод, судебная коллегия находит не обоснованным, не подтверждённым объективными доказательствами. Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе Кашпык-оолом С.Г. или его представителем отводы председательствующему по делу судьи не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда в части взысканных сумм основного иска было изменено, а ответчик в силу требований Налогового кодекса РФ не освобождён от уплаты государственной пошлины, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". Исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в бюджет городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года изменить в части размера страховой выплаты, штрафа, неустойки, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Гукова А.В., а также в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", изложив резолютивную часть решения в указанных частях в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Гукова А.В. 20 000 рублей в счёт страховой выплаты, 10 000 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" государственную пошлину в размере 1 220 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
