Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 года №33-1867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-1867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Новикова Валентина Николаевича к председателю банка "Мордовпромстройбанк" - Межрегиональный" Г.Т.В. об освобождении от занимаемой должности председателя банка, возложении ответственности за похищенные сбережения, начислении и взыскании по счетам сбережений с учётом капитализации, начислении и взыскании материального ущерба, взыскании компенсации по частной жалобе Новикова В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. об отказе в принятии искового заявления в части и оставлении искового заявления без движения в части.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новиков В.Н. обратился в суд с иском к председателю банка "Мордовпромстройбанк" - Межрегиональный" Г.Т.В. об освобождении от занимаемой должности председателя банка, возложении ответственности за похищенные сбережения, начислении и взыскании по счетам сбережений с учётом капитализации, начислении и взыскании материального ущерба, взыскании компенсации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. Новикову Валентину Николаевичу отказано в принятии искового заявления в части исковых требований об освобождении Г.Т.В. от занимаемой должности председателя банка за хищение сбережений, пришедших с кредитования, и унижение чести и достоинства гражданина вкладчика Российской Федерации; о возложении ответственности за похищенные сбережения - вклад срочный 1991 года и 1992 года на банк "Мордовпромстройбанк" - Межрегиональный".
Исковое заявление Новикова Валентина Николаевича к председателю банка "Мордовпромстройбанк" - Межрегиональный" Г.Т.В. в части исковых требований о начислении и взыскании по счетам сбережений с учётом капитализации, начислении и взыскании материального ущерба, взыскании компенсации оставлено без движения.
Истец извещён о необходимости в срок не позднее 7 сентября 2018 г. исправить вышеперечисленные недостатки и оформить заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу разъяснено, что согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
В частной жалобе Новиков В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления в части освобождения Г.Т.В. от занимаемой должности председателя банка за хищение сбережений, пришедших с кредитования, и унижение чести и достоинства гражданина вкладчика Российской Федерации, судья, применительно к положениям указанной статьи, правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как заявленные требования относятся к сфере отношений между работником и работодателем, в связи с чем, требование по увольнению не может быть заявлено в рамках предъявленного искового заявления.
Судьёй также обоснованно отказано в принятии искового заявления в части возложения ответственности за похищенные сбережения - вклад срочный 1991 года и 1992 года на банк "Мордовпромстройбанк" - Межрегиональный". Фактически истец сообщает о нарушении норм Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4-6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения в части исковых требований о начислении и взыскании по счетам сбережений с учётом капитализации, начислении и взыскании материального ущерба, взыскании компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Новиковым В.Н. не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, исковые требования не конкретизированы, изложены не чётко; кроме того, не указана цена иска, исходя из которой, необходимо оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением, однако выводы судьи не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка