Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1867/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" Маркеловой Екатерины Евгеньевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Ивановой А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 20.04.2011 в сумме 118605,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3572,12 руб.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1791,96 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Обжалуемым определением на основании ст. 22, ст. 23, ст. 121, ст. 123, ст.135, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исковое заявление ООО "АФК" возвращено в связи тем, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "АФК" Маркелова Е.Е. просит определение отменить, направить материалы на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой А.В. отменен, то возложение на истца обязанности повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа недопустимо и противоречит действующему законодательству.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что, обращаясь в Ленинский районный суд г. Томска, истец к мировому судье Ленинского судебного района г.Томска о вынесении судебного приказа не обращался, цена иска ООО "АФК" не превышает 500000 руб., в связи с чем, по мнению судьи, заявленные ООО "АФК" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Как видно из искового заявления, ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118605,82 руб.
Таким образом, истцом заявлены требования, основанные на простой письменной сделке, которые не превышают 500000 руб., в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ООО "АФК" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой А.В. задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 29.06.2017 по заявлению Ивановой А.В. судебный приказ отменён.
Поскольку ООО "АФК" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой А.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 20.04.2011, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменён, то у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления по п.1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить те же требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в приказном производстве.
Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года, материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ивановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка