Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года №33-1867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-1867/2018
г.Салехард 27.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Гуцал Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича (далее - общество) к Романовой Кристине Максимовне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с иском к Романовой К.М. о взыскании 17 521 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что обществом ответчику в период с 16.10.2014 по 25.11.2014 были перечислены 18 519 000 руб. с указанием назначения платежа - за работы. На 15.12.2014 приходится возврат ответчиком обществу <данные изъяты>
Поскольку ответчик каких-либо работ для общества не осуществлял, полученные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взысканы 60 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неисполнение ответчиком обязанности доказать законность получения от общества денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещались, что подтверждается телеграммами и телефонограммами от 14.08.2018. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество указало, что октябре-ноябре 2014 года 106 траншами ответчику истцом были перечислены <данные изъяты>, из которых возвращены <данные изъяты> Назначение платежей - по договору за работы.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету общества, ответами банка на запросы судебной коллегии.
Эту сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отсутствия как правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, так и отсутствия договорных отношений.
Между тем, с этим выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
В рассматриваемом деле, как указывалось, доказанным является факт перечисления истцом ответчику денежных средств.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ответчик ограничился лишь критикой доказательственной базы истца, утверждая, что работы были выполнены. При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие как расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, так и факт проведения работ - встречное предоставление истцу.
Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика.
Анализируя поведение ответчика и его статус во взаимоотношениях с предполагаемым контрагентом как физического лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по состоянию на 2014 год возраст ответчика составлял 19 лет. Данных о том, какими компетенциями обладал ответчик в тот период и какого характера работы выполнялись ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Из содержания банковских документов следует, что все денежные средства, за исключением возвращенных ответчику <данные изъяты>, были ответчиком сняты (обналичены) в банкоматах, снятие носило ежедневный характер, что очевидно указывает на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности перечисления средств. Сами счета ответчика были открыты 06 и 07.10.2014, а закрыты после в марте 2015 года.
Принимая во внимание, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых или договорных оснований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 521 000 руб., перечисленных истцом на счета ответчика N и N.
По правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 63 000 руб. госпошлины, от уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Романовой Кристины Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича 17 521 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Романовой Кристины Максимовны в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 63 000 руб.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка