Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шукурова С.Р. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года, принятое по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" кШукурову С.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ШукуровуС.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Камаевой М.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки F., г\н <...>(полис <...>).При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Шукуров С.Р. в данный список страхователем не включен.В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года по вине водителя Шукурова С.Р., управлявшего автомобилем F., г\н <...>, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю L., г\н <...>, под управлением Михайловой М.В. причинены технические повреждения.Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило Михайловой М.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. С момента выплаты страхового возмещения Общество приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем просило взыскать с Шукурова С.Р. ущерб в сумме 400000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, постановлено взыскать с Шукурова С.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В апелляционной жалобе Шукуров С.Р., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Шукуров С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился. Судебные извещения, направленные в предусмотренном статьей 113 ГПК РФ порядке по адресу, указанному в материалах дела, Шукуровым С.Р. не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Об изменении места жительства Шукуров С.Р. суду не сообщал.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению Шукурову С.Р. судебного извещения, судебная коллегия на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ илиЗакон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400000 рублей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами "б, д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом из материалов дела, <...> года в <...> час. <...> мин. на ул.<...> водитель Шукуров С.Р., управляя автомобилем F., г\н <...>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль L., г\н <...>, под управлением Михайловой М.В., в результате чего автомобиль L., г\н <...>, получил технические повреждения.
Указанные выше обстоятельства, а также вина Шукурова С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба имуществу Михайловой М.В. достоверно установлены судом, не оспаривались ответчиком Шукуровым С.Р. в судебном заседании иподтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе, материалами ОБ ДПС УВД <...> дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка N <...> <...> от <...> года по делу об административном правонарушении N <...>, которым Шукуров С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ.
Судом также установлено, что автомобиль F., г\<...>, принадлежит Камаевой М.И., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от <...> года на основании полиса <...>, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Шукуров С.Р. в данный список страхователем включен не был.
Согласно экспертному заключению N <...>, N <...> от <...> года, представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Михайловой М.В. автомобиля L., <...> года выпуска, г\н <...>, составила, с учетом износа, 1144800 руб., утрата товарной стоимости - 206580 руб.
При обращенииМихайловой М.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщик на основании актов о страховом случае от <...> года и от <...> года возместил ущерб, причиненный владельцу автомобиля L., г\н <...>, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.,что подтверждается платежными поручениямиN<...> от <...> года на сумму 302494 руб. 80 коп., N <...> от <...> годана сумму 97505 руб.20 коп.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Шукурова С.Р. в порядке регресса страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты страховщиком потерпевшемустрахового возмещения, а также факт того, что лицо, виновное в причинении ущерба, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения и было не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером причиненного ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, им не представлено.Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукурова С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
