Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-1867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-1867/2018
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Мальцевой Ирины Владимировны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года по иску Мухина Павла Вячеславовича к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкиной, поддержавшей апелляционную жалобу, П.В. Мухина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. Мухин обратился в суд с вышеназванным иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, указав, что по договору социального найма проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> 26 февраля 2011 года в жилом доме произошёл пожар, в результате которого сгорела кровля дома, была повреждена обшивка и частично выгорела занимаемая им квартира. Заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2014 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Костромы от 10 июня 2014 года N 1424 срок отселения жителей был установлен до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени ему жилое помещение не предоставлено.
Ссылаясь на признание малоимущим, постановку на учёт нуждающихся в жилых помещениях, П.В. Мухин просил обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ему по договору социального найма во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания, аварийного и подлежащего сносу, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Костромы, равнозначное по общей площади, ране занимаемому жилому помещению и находящееся в черте г.Костромы.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Е.В. Мухина, Н.П. Незнамова, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года исковые требования П.В. Мухина удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить П.В. Мухину по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности И.В. Мальцева просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в целях признания П.В. Мухина малоимущим и принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, среднемесячный доход истца за соответствующий период определялся с учётом доходов членов его семьи, вопрос о постановке которых на учёт не разрешался. Полагает, что если брать во внимание только доход П.В. Мухина, то истец не может быть признан малоимущим. Ссылаясь на выезд истца из ранее занимаемого жилого помещения ещё до пожара, проживание с женой и детьми в другом жилом помещении в качестве члена семьи собственника, считает, что истец утратил право пользования спорным помещением до признания его непригодным для проживания, сохранял лишь регистрацию в нём.
В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
П.В. Мухин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населённого пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года, также указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как следует из материалов дела, П.В. Мухин на условиях договора социального найма занимал комнату площадью 13, 2 кв. м. в квартире общей площадью 46,1 кв. м. по адресу: <адрес> <адрес>
26 февраля 2011 года в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого согласно справке Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области сгорела кровля на всей площади дома, выгорело на лестничной клетке второго этажа в первом подъезде, была повреждена обшивка дома, частично выгорело в квартире N1 (л.д.7).
Заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2014 года N25 ранее названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Костромы от 10 июня 2014 года N1424 снос дома признан необходимым, установлен срок отселения граждан из жилых помещений - до 31 декабря 2016 года. Постановлением администрации г. Костромы от 17 марта 2015 года N 538 срок отселения продлён до 31 декабря 2018 года.
Постановлением администрации г. Костромы от 25 марта 2015 года N 630 П.В. Мухин признан малоимущим и принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования П.В. Мухина, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке признан малоимущим, состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, его проживание в ранее занимаемом жилом помещении является невозможным по причине опасности для жизни и здоровья.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Так, из письма Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 03 июля 2018 года, принятого и исследованного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что П.В. Мухин в составе семьи один человек оставлен на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в списке малоимущих граждан (л.д.123,124).
То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченным органом подтверждён статус истца как малоимущего, П.В. Мухин до настоящего времени продолжает состоять на соответствующем учёте.
В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 1-3).
Из дела, объяснений П.В. Мухина в суде апелляционной инстанции видно, что истец действительно на момент пожара, признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не проживал в квартире <адрес>
Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что такое непроживание П.В. Мухина носило постоянный, а не временный характер, о чём поясняет истец, в материалах дела не имеется, подобных доказательств со стороны ответчика не представлено.
Напротив, истцом приведены доводы о наличии интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением, представлены доказательства несения расходов в отношении начисляемых по помещению платежам (после пожара начисление услуг было прекращено). Само по себе проживание истца в настоящее время в жилом помещении, долю в праве собственности на которое имеют его супруга и совершеннолетние дети, ещё не свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением (прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> истец не имеет), при том, что проживание в спорном жилом помещении после пожара представляется невозможным.
Следует отметить и то, что требований о признании П.В. Мухина утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в <адрес>, в судебном порядке администрацией г. Костромы предъявлено также не было.
Каких-то иных доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Из описания состояния многоквартирного жилого дома, содержащегося в акте обследования помещений межведомственной комиссией от 28 марта 2014 года, явно следует опасность проживания в ранее занимаемом П.В. Мухиным жилом помещении для жизни и здоровья.
По сути, наличие такой опасности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учётом данных обстоятельств, при отсутствии оснований считать П.В. Мухина утратившим право пользования спорным жилым помещением, установление администрацией г. Костромы срока для отселения жителей как до 31 декабря 2018 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Более того, судебная коллегия учитывает и то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы по доверенности О.С. Белкина не смогла пояснить относительно того, будет ли истец обеспечен жилым помещением после 31 декабря 2018 года, не исключив возможность продления срока отселения до 2020-2022 годов.
Из дела также видно, что иным гражданам, а именно, семье ФИО11 проживавшей в <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией г. Костромы предоставлено во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2015 года.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы по доверенности И.В. Мальцевой - отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения суда после слов "кв. 1" словами "комната площадью 13, 2 кв. м. с учётом приходящейся на неё доли общей площади квартиры". Такое дополнение вызвано наличие у квартиры статуса коммунальной, проживанием истца в комнате площадью 13,2 кв.м., в судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В. Мухин также пояснил, что им заявлены требования к ответчику о предоставлении равнозначного жилого помещения с учётом проживания в комнате квартиры.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности Мальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда после слов "кв. 1" словами "комната площадью 13, 2 кв. м. с учётом приходящейся на неё доли общей площади квартиры".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
