Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1867/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Любови Валентиновны на определение Московского районного суда г. Рязани от 5 июня 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по иску Угарова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Поповой Любови Валентиновне о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Угаров А.А. обратился в суд с иском к ИП Поповой Л.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 июня 2017 года между ним и ИП Поповой Л.В. был заключен договор на оказание туристических услуг, стоимость услуг в сумме 173 000 рублей была им оплачена в полном размере. Туристический пакет включал поездку с 17 августа 2017 года по 27 августа 2017 года в Турецкую республику в г. Белек с семьей из четырех человек. В связи с размещением 11 августа 2017 года на сайте Федерального агентства по туризму информации об угрозе безопасности здоровья туристов в Турецкой республике, 14 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора вследствие угрозы жизни и безопасности его семье, однако ответа не получил. Просил взыскать с ответчика 173 000 рублей, неустойку в сумме 19030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Кристер" и ООО "Библио-Глобус Оператор".
Определением Московского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований Угарова А.А. к ИП Поповой Л.В. и ООО "Библио-Глобус Оператор" о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом Угарова А.А. от исковых требований к ИП Поповой Л.В. и ООО "Библио-Глобус Оператор".
Определением Московского районного суда г.Рязани от 8 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Угарова А.А. к ООО "Кристер", производство по гражданскому делу прекращено.
4 апреля 2018 года ИП Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Угарова А.А. в ее пользу судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с предъявлением к ней исковых требований Угаровым А.В.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 5 июня 2018 года ИП Поповой Л.В. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель ИП Попова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение о взыскании с Угарова А.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ИП Поповой Л.В. (исполнителем) и Угаровым А.А. (заказчиком) был заключен договор N 450 на оказание туристических услуг, где в пункте 1.2 указано, что вопросами организации тура занимается фирма ООО "Кристер" (туроператор).
Таким образом, о том, что ИП Попова Л.В. являлась турагентом, а ООО "Кристер" - туроператором, истцу было известно из заключенного с ним договора.
14 августа 2017 года Угаров А.А. обратился к ИП Поповой Л.В. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
В этот же день ИП Попова Л.В. возвратила Угарову А.А. агентское вознаграждение в сумме 3970 рублей (л.д.57).
4 сентября 2017 года Угаров А.А. обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском о защите прав потребителей, указав ИП Попову Л.В. в качестве ответчика, а 8 ноября 2017 года от исковых требований к ней отказался.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Поповой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Попова Л.В. нарушила положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребила своими правами, поскольку не дала письменного ответа на претензию истца от 14 августа 2017 года, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд, где узнал, что она является ненадлежащим ответчиком и отказался от предъявленных к ней исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции неправильным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что свои обязательства перед Угаровым А.А. ИП Попова Л.В. выполнила в полном объеме.
14 августа 2017 года- в день обращения Угарова А.А. с заявлением о расторжении договора, ИП Попова Л.В. возвратила ему агентское вознаграждение, и, как следует из возражений истца на частную жалобу, устно разъяснила ему, что в случае обращения в суд исковые требования должны быть предъявлены не к ней, а к ООО "Кристер" (л.д.126).
Отсутствие письменного ответа на заявление истца о расторжении договора, не свидетельствует о недобросовестности поведения ИП Поповой Л.В. и злоупотреблении своими правами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Попова Л.В. злоупотребила своими правами, подтверждающих недобросовестность ее поведения, материалы дела не содержат.
Принятие решения обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и выбор ответчика, является правом истца и не может лишить ИП Попову Л.В. права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с предъявленным к ней Угаровым А.А. иском, от которого он впоследствии отказался.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового определения об удовлетворении заявления ИП Поповой Л.В.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ИП Поповой Л.В. судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела, интересы ИП Поповой Л.В. представлял Пилипенко Д.А., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, за услуги которого ответчица оплатила 20000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи N от 25 сентября 2017 года и квитанцией серии N от 25 сентября 2017 года.
Принимая во внимание объем работы представителя ответчицы, в том числе: подготовку возражений на исковое заявление, сбор доказательств, участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с Угарова А.А. в пользу ИП Поповой Л.В. в возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 5 июня 2018 года отменить, принять новое определение, которым заявление ИП Поповой Любови Валентиновны о взыскании с Угарова Андрея Александровича расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Угарова Андрея Александровича в пользу ИП Поповой Любови Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большей сумме отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
