Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33-1867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева К. М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Комплексные системы безопасности" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Михеева К. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172966 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12469 руб. 73 коп., расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 43000 руб.
Взыскать с Михеева К. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 12622 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "Комплексные системы безопасности") обратилось в суд с иском к Михееву К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176972 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12469 руб. 73 коп.
В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года ООО "Комплексные системы безопасности" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен <...> В ходе проведения проверки бухгалтерии организации были выявлены перечисления денежных средств на счет Михеева К.М. в размере 750000 руб. Вместе с тем документов, подтверждающих основания для данного перечисления, в ООО "Комплексные системы безопасности" не обнаружено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев К.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, которое является недостоверным. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта <...> назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано, в связи с чем были нарушены его права. Также ссылается на то обстоятельство, что истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяет признать обоснованными требования о взыскании денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплексные системы безопасности" приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Михеева К.М. Садкова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года ООО "Комплексные системы безопасности" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден <...> Указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
27 февраля 2015 года ООО "Комплексные системы безопасности" перечислило на расчетный счет Михеева К.М. по платежному поручению N денежные средства в размере 250000 руб. В качестве назначения платежа указано - оплата по акту закупа от 2 февраля 2015 года.
16 апреля 2015 года ООО "Комплексные системы безопасности" перечислило на расчетный счет Михеева К.М. по платежному поручению N денежные средства в размере 500000 руб. В качестве назначения платежа указано - оплата по договору процентного займа от 8 апреля 2015 года.
В обоснование возражений на иск ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2015 года, из которой следует, что ООО "Комплексные системы безопасности" от Михеева К.М. приняты заемные средства по договору процентного займа от 8 апреля 2015 года в размере 500000 руб. (т. <...>); закупочный акт N от 2 февраля 2015 года, согласно которому истец приобретал у Михеева К.М. товароматериальные ценности на общую сумму 250000 руб. При этом в данном акте отсутствует подпись продавца в получении денежных средств, а также не определен порядок расчета за приобретенные товароматериальные ценности в безналичной форме (т. <...>). В последующем стороной ответчика представлен акт закупки строительных (отделочных) материалов у физического лица от 2 февраля 2015 года на сумму 250000 руб. на те же товары, которые указаны в вышеприведенном закупочном акте, с реквизитами и подписями сторон, порядком расчета (т. <...>).
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта <...>. N от 15 февраля 2018 года в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2015 года и в закупочном акте N от 2 февраля 2015 года первоначально выполнялись печатные тексты, поверх которых выполнены подписи от имени <...> и записи. Печатный текст, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 8 апреля 2015 года, выполнен одномоментно. Печатный текст, расположенный на лицевой стороне закупочного акта N от 2 февраля 2015 года, выполнен одномоментно. Печатный текст, расположенный на оборотной стороне закупочного акта N от 2 февраля 2015 года, выполнен одномоментно (т. <...>).
Согласно выводам заключения эксперта <...> N от 13 июля 2018 года временной период выполнения подписей от имени <...> и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N , датированной 8 апреля 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе. Подписи от имени <...> и оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N датированной 8 апреля 2015 года, предположительно выполнены не ранее апреля 2017 года. Установить временной период выполнения подписи от имени <...> в графе "Продукты получил" на оборотной стороне в закупочном акте N датированном 2 февраля 2015 года, не представляется возможным, поскольку на момент исследования методом ГЖХ-термодесорбции в штрихах указанной подписи отсутствовали летучие растворители, на изменении относительного содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения документов. Подпись от имени <...>. и рукописная запись даты на лицевой стороне закупочного акта N , датированным 2 февраля 2015 года, не подвергались исследованию по методике установления давности выполнения документов по причине того, что из штрихов указанных реквизитов невозможно приготовить минимум 2 пробы одинаковой длины (одна проба 10 мм) с одинаковым распределением красящего вещества на поверхности штриха, необходимых для проведения исследования. Также из выводов эксперта следует, что закупочный акт N , датированный 2 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N , датированная 8 апреля 2015 года, подвергались агрессивному термическому воздействию (т. 1, л.д. <...>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе вышеприведенные заключения судебной экспертизы, установив, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора купли-продажи и договора процентного займа, а также передачи по ним последнему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Из доводов апелляционной жалобы Михеева К.М. следует, что он выражает несогласие с выводами заключения эксперта <...> полагая его недостоверным. Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для ее назначения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта <...>. отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед Михеевым К.М. обязательства либо предоставил спорные денежные средства в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка