Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1867/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1867/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Бубышева И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. дело по иску Бубышева И.А. к ООО «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Бубышева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бубышев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений в период с 21 февраля 2017г. по 21 марта 2017г., взыскании заработной платы в размере 13900 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы-412 руб., компенсации за неиспользованный отпуск-1864 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование иска Бубышев И.А. указывал на то, что с 21 февраля 2017г. по 21 марта 2017г. работал в ООО «Прогресс» в должности разнорабочего, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, выплата заработной платы в согласованном размере 100 руб. в час, не произведена. Неправомерными действиями работодателя ему также причинен моральный вред.
В судебное заседание Бубышев И.А. и представитель ответчика ООО «Прогресс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. в удовлетворении иска Бубышева И.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Бубышев И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел установленный факт выполнения им работы для ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела. Частью 1 статьи 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ). В подобном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2). Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают только тогда, когда работник с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя) был допущен к выполнению конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности, предусмотренной штатным расписанием. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения истцом с Обществом трудового договора на определенных условиях оплаты труда в связи с его фактическим допущением к работе уполномоченным представителем работодателя лежит на истце.
В случае недоказанности истцом указанных обстоятельств, исключается возможность удовлетворения заявленного иска.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан доказывать необоснованность иска, а именно отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К допустимым и относимым доказательствам факта возникновения между истцом и Обществом трудовых отношений могут быть отнесены приказ о приеме на работу, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, расчетные листки о составе заработной платы, табель учета рабочего времени и т.п.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец заявления о приеме на работу представителю Общества не писал и трудовой договор с Обществом в письменной форме не заключал. Необходимых документов (паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство) Обществу не предъявлял. Ни генеральным директором Общества, ни по его поручению уполномоченным лицом к работе в качестве разнорабочего истец не допускался. Кадровых решений в отношении истца Обществом не принималось; приказа о приеме на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и актами, регулирующими оплату труда, не знакомили; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком не выдавались; записи о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносились.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца с 21 февраля 2017г. по 21 марта 2017г. к работе уполномоченным лицом Общества или осведомленность генерального директора Общества о выполнении истцом трудовых обязанностей разнорабочего, с подчинением правилам трудового распорядка, установленным Обществом для своих работников, и с оплатой труда в размере 100 руб. в час, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. Из объяснений истца усматривается, что на работу его принимал Ф, который представлялся мастером (бригадиром) Общества, о чем знал учредитель Общества П
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ф и П были уполномочены ответчиком на решение вопросов, связанных с приемом работников, в том числе и истца, на работу в Общество, суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правом действовать от имени ООО «Прогресс» без доверенности ни Ф, ни учредитель Общества П, не наделены.
В связи с этим не имеет правового значения ссылка истца в апелляционной жалобе как на доказательство возникновения трудовых отношений с Обществом на то, что он был допущен к работе Ф и работал с ведома учредителя Общества П
Ссылка истца на представленные им «табели учета рабочего времени» как на доказательства наличия трудовых отношений с Обществом, правильно не была принята судом во внимание, так как эти «табеля» были составлены самим истцом, а не представителем Общества, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Не может быть признано допустимым доказательством возникновения трудовых отношений истца с Обществом и представленная истцом детализация телефонных переговоров его с Ф и П, поскольку, из неё не представляется возможных установить содержание телефонных переговоров между истцом и представителем Общества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения с 21 февраля 2017г. и позже трудовых отношений с ответчиком и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения основного требования об установлении факта трудовых отношений. Принимая во внимание, что иные заявленные истцом требования производны от основного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны ООО «Прогресс» не представлено доказательств относительно предъявленных исковых требований, не может служить основанием к отмене решения, так как законом на ответчика обязанность представлять такие доказательства не возлагается, а потому их не представление не может подтверждать факт возникновения трудовых отношений с Обществом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове в качестве свидетеля С не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в нарушение требований части 2 статьи 69 ГПК РФ не было сообщено суду его место жительства.
Приложенные к апелляционной жалобе письменные пояснения С о том, что он работал с истцом в Обществе разнорабочим также без оформления трудовых отношений, не могут быть признаны дополнительными доказательствами возникновения трудовых отношений между истцом и Обществом, поскольку такие пояснения свидетеля не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.
К допустимым доказательствам относятся показания свидетеля, а не его письменные пояснения.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В данном случае у истца отсутствуют уважительные причины для представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе и в виде свидетельский показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установив факт допуска истца к работе лицом, не уполномоченным на то работодателем, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за выполненную им работу в сумме 13900 руб., не соответствует содержанию решения, так как суд, принимая решение, исходил из недоказанности истцом выполнения им работы с ведома или по поручению представителя ООО «Прогресс».
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубышева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
