Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1867/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1867/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Аскаровой Г.Р. к МБУДО «Детская школа искусств № 1» п. Ключи о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поступившее по частной жалобе Аскаровой Г.Р. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатской края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Аскаровой Г.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Аскаровой Г.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №1» п. Ключи о признании приказа №05-Л от 17 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскарова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года в полном объеме были удовлетворены её исковые требования к МБУДО «Детская школа искусств №1» п. Ключи. В связи с обращением в суд, сбором документов, подготовкой и подачей искового заявления она заключила соглашение с адвокатом Дяченко Н.Н. на оказание юридической помощи на период 3-х дней - юридическая консультация, сбор документов, подготовка искового заявления. Согласованный гонорар за выполняемую работу был определен в размере 2 640 руб. за один день работы - 10 февраля, 10 и 15 марта 2017 года. 15 марта 2017 года она внесла указанную сумму в бухгалтерию НО «Первая Камчатская коллегия адвокатов» на имя адвоката Дяченко Н.Н. Услуги, оказанные адвокатом, были выполнены им надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Претензий к работе адвоката она не имеет, по делу достигнут желаемый для неё результат. На основании изложенного просила взыскать с МБУДО «Детская школа искусств №1» п. Ключи в свою пользу расходы на оплату труда адвоката 7 920 руб.
В судебном заседании Аскарова Г.Р. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.
МБУДО «Детская школа искусств №1» п. Ключи о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил
Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Аскарова Г.Р. просит судебную коллегию определение суда отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные ею в обоснование своего заявления документы, в частности соглашение на оказание юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных судебных расходов. Полагает, что отсутствие на квитанции номера не может влиять на право заявителя получить за счёт проигравшей стороны компенсации в счёт оказания помощи представителя. Кроме того, адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Аскарова Г.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом её иска к МБУДО «Детская школа искусств №1» п. Ключи о признании приказа незаконным, его отмене. Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года исковые требования Аскаровой Г.Р. удовлетворены.
Судом установлено, что 10 марта 2017 года между Аскаровой Г.Р. и адвокатом НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» Дяченко Н.Н. заключено соглашение № 7, в соответствии с которым последний осуществляет представительство Аскаровой Г.Р., оказывает ей юридическую помощь по гражданским делам № 2-2-38/2017 и № 2-2-39/2017. Размер гонорара согласованного сторонами за выполнение поручения составил 2640 руб. за один день работы.
В подтверждение понесенных расходов Аскарова Г.Р. предоставила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 15 марта 2017 года о перечислении денежных средств в сумме 7920 руб. за оказание юридической помощи, представительство по гражданскому делу № 2-2-38/2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квитанция не может являться доказательством оплаты заявителем услуг адвоката Дяченко Н.Н по соглашению, поскольку не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также не содержит реквизиты, установленные Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из пп. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов надлежало установить факт несения заявителем таких расходов, а также связь между понесенными Аскаровой Р.Г. издержками и гражданским делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Между тем, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов заявителя по делу, оплата заявителем денежных средств по соглашению с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны адвоката, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом внесение либо не внесение адвокатом полученных от клиента денежных средств в кассу адвокатского образования не может повлиять на право последнего получить компенсацию понесенных судебных расходов.
Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу судебного акта об отказе Аскаровой Р.Г. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Вместе с тем, разрешая заявленное Аскаровой Р.Г. ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.
Представленное соглашение № 7 от 10 марта 2017 года свидетельствует о том, что адвокат Дяченко Н.Н. принял на себя обязательства по представительству, оказанию юридической помощи по гражданским делам № 2-2-38/2017, № 2-2-39/2017.
При этом даты участия по делу в соглашении определены: 10 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 16 февраля 2017 года, 12 марта, 15 марта 2017 года.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела № 2-2-38/2017, ни в один из указанных в соглашении дней судебных заседаний судом назначено не было.
Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2-38/2017 Усть-Камчатским районным судом 18 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года адвокат Дяченко Н.Н. участия не принимал.
Никаких документов, подтверждающих выполнение указанных в соглашении услуг по юридической помощи Аскаровой Р.Г. по гражданскому делу № 2-2-38/2017, например, акт выполненных работ, заявителем суду не предоставлено. В пункте 7 соглашения № 7 от 10 марта 2017 года гонорар за результат оказанных юридических услуг по делу № 2-2-38/2017 не согласован.
Исковое заявление подписано самим заявителем Аскаровой Р.Г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Аскаровой Р.Г о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Аскаровой Г.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Аскаровой Г.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №1» п. Ключи о признании приказа № 05-Л от 17 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
