Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1690/2022 по апелляционной жалобе Малышевой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по иску Малышевой Елены Николаевны к Лаврентьевой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Лаврентьевой Е.С. - Богданова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврентьевой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА JD CEE"D, 2018 года выпуска, VIN N..., ссылаясь на то, что Бабушкинским районным судом г. Москвы 16 июля 2020 года по делу N 2-789/2020 удовлетворены исковые требования Малышевой Е.Н. к Лаврентьевой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, с Лаврентьевой Е.С. в пользу Малышевой Е.Н. взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа 3 810 010 руб., проценты за пользование займом 243 577,48 руб., неустойка 3 810,01 руб., расходы по оплате госпошлины 28 486,96 руб., вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

Ответчик являлась генеральным директором ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI", следовательно, распоряжалась принадлежащим Обществу имуществом.

Транспортное средство КИА JD CEE"D, 2018 года выпуска, VIN N..., было приобретено ответчиком в августе 2018 года и зарегистрировано за ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI".

27 октября 2020 года ответчиком была совершена сделка по отчуждению автомобиля КИА JD CEE"D, 2018 года выпуска, VIN N... с целью сокрытия имущества, невозможности обращения взыскания на него, исполнения судебного акта, является мнимой.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Решением суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 7-12, 22, 23), представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бабушкинским районным судом г. Москвы 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-789/2020 удовлетворены исковые требования Малышевой Е.Н. к Лаврентьевой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, с Лаврентьевой Е.С. в пользу Малышевой Е.Н. взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа 3 810 010 руб., проценты за пользование займом 243 577,48 руб., неустойка 3 810,01 руб., расходы по оплате госпошлины 28 486,96 руб. (т. 1 л.д. 12-14), вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

На основании исполнительного листа ФС N 030076351, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 767/21/78004-ИП (т. 1 л.д. 12-17, 42-43).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик Лаврентьева Е.С. с 12 мая 2015 года являлась генеральным директором ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI", учредителем Общества с долей 100% являлась Бурлакова Н.В. (т. 1 л.д. 18-27).

В период с 21 августа 2018 года по 27 октября 2020 года ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI" являлось собственником транспортного средства КИА JD CEE"D, 2018 года выпуска, VIN N... на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", было поставлено на баланс ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI" как основное средство (т. 1 л.д. 75-79, 127-142).

10 сентября 2020 года единственным участником ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI" Бурлаковой Н.В. принято решение N 03/12 о реализации принадлежащего Обществу транспортного средства КИА JD CEE"D, 2018 года выпуска, VIN N... (т. 1 л.д. 143).

18 октября 2020 года между ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI", в лице генерального директора Лаврентьевой Е.С., и Никифоровой О.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к Никифоровой О.Г., денежные средства по договору были получены Бурлаковой Н.В. 30 октября 2020 года, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 80-83, 179), переход права собственности нашел подтверждение в паспорте транспортного средства, страховом полисе, свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 180-184).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48, 170, 454 ГК РФ, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что собственником автомобиля являлось ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI", Лаврентьева Е.С. надлежащим ответчиком по делу не является, учитывая, что переход права собственности на транспортное средство КИА JD CEE"D, 2018 года выпуска, VIN N... между сторонами договора был осуществлен, что подтверждено материалами дела, из установленных обстоятельств не усматривается, что заключенная между ООО "АРТ-ПРОЕКТ XXI" и Никифоровой О.Г. сделка по отчуждению транспортного средства носила мнимый характер, без намерения создать соответствующие последствия.

С указанными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также следует учитывать, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Также юридически значимым по данному делу является то, что собственником автомобиля являлось ООО "Арт-ПроектXXI", а не ответчик.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, довод истца о том, что на автомобиль, принадлежащий ООО "Арт-ПроектXXI" на праве собственности, могло быть обращено взыскание, является голословным, противоречит закону, учитывая также то, что Лаврентьева Е.С. не являлась даже участником ООО "Арт-ПроектXXI", являлась генеральным директором Общества, то есть его единоличным исполнительным органом, прав на имущество Общества не имела.

Перед истцом обязательства должен был исполнить ответчик лично, как физическое лицо, а не ООО "Арт-ПроектXXI".

Только данное обстоятельство уже влекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, особенность доказывания оснований для признания сделки мнимой заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий сделки.

Истец не доказал, что воля ООО "Арт-ПроектXXI" и Никифоровой О.Г. была направлена на совершение мнимой сделки.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений Никифоровой О.Г., данных в судебном заседании 06 апреля 2022 года, следует, что ей было предложено приобрести автомобиль в 2019 году, но цена была достаточно высокой, предложение о покупке поступило из организации, в которой ранее она работала, у них был автомобиль, цена в 2019 году была около 700 000 руб., с чем не была согласна, в 2020 году ей вновь предложили купить автомобиль после аварии, требовал ремонта, цена уже была другая, устроила Никифорову О.Г., автомобиль ей нужен был для работы, решилаего приобрести в личное пользование, денежные средства по договору передавались по расписке, поскольку организация была закрыта, деньги на счет перечислить было невозможно, деньги передавались учредителю организации Бурлаковой Н.В. (т. 1 л.д. 189), данные объяснения третьего лица также являются доказательствами по делу.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что обе стороны сделки, а именно ООО "Арт-ПроектXXI" и Никифорова О.Г. имели намерение заключить мнимую сделку, материалы дела подтверждают фактическое исполнение договора, истец не доказал, что имущество юридического лица осталось под его контролем. На настоящий момент юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в любом случае после прекращения деятельности имущество Общества передается его учредителю, а не генеральному директору, который не является участником Общества.

Также следует учитывать положения ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого Общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками Общества.

Таким образом, даже в случае если имущество остается на балансе Общества на момент его ликвидации, оно распределяется именно между его участниками, к которым Лаврентьева Е.С. не относится, единственным участником Общества являлась Бурлакова Н.В., владевшая 100% долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, денежные средства от продажи автомобиля получал не ответчик, а именно Бурлакова Н.В. - учредитель юридического лица.

Также отсутствие оснований мнимости сделки подтверждается тем, что ответчик предлагал истцу спорный автомобиль в счет уплаты долга, что истцом подтверждается и свидетельствует о добросовестности ответчика.

Довод истца о том, что Бурлакова Н.В. является родственником Лаврентьевой Е.С., необходимости ее допроса в качестве свидетеля, отклоняется, как не имеющий правового значения, права истца сделкой между ООО "Арт-ПроектXXI" и Никифорова О.Г. не нарушались, истец не доказал, что фактически спорный автомобиль находился под контролем Лаврентьевой Е.С.

Истец неправомерно отождествляет право собственности на автомобиль юридического лица с тем, что собственником автомобиля является Лаврентьева Е.С., которая никаких прав на автомобиль не имела, обращение взыскания на данное имущество произведено быть не могло.

Кроме того, ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся, такая сделка не могла нарушить права или охраняемые законом интересы истца, не повлекла никаких неблагоприятных последствий для него.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка