Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арданьянц А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Неказаков В.Я.

Судья: Буренко С.В. (2-1894/2021) Дело N 33-18669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арданьянц А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арданьянц А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2020 г., его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Айгумов Р.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, при этом указал, что полученные повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также место его нахождения и телефон для согласования вопроса об осмотре транспортного средства. Страховщик принял документы, однако осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 999 руб., нотариальные расходы в размере 2 320 руб., почтовые расходы в размере 1 617 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. исковые требования Арданьянца А.И. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арданьянца А.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева В.А. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Считает, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Представитель Арданьянца А.И. по доверенности Веприков В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовой отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2020 г. в результате виновных действий <ФИО>17 управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность Айгумова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что не оспаривается ответчиком. Гражданская правовая ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Арданьянц А.И. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", приложив к нему полный пакет необходимых документов, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также место его нахождения.

В установленный законом и Правилами ОСАГО - 5-дневный срок, с 19 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. страховая компания транспортное средство не осмотрела.

По инициативе истца 20 июля 2020 г. <...> выполнено заключение эксперта N , из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 692 500 руб., без учета износа составляет 1 052 314 руб., рыночная стоимость составляет 1 022 400 руб., величина годных остатков составляет 400 000 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют 12 000 руб.

Также истцом проведена диагностика транспортного средства в автотехцентре <...>

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Установлено, что 29 июня 2020 г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму об организации осмотра 3 июля 2020 г. в 10 часов 00 минут, по адресу: <Адрес...>, указав, что доступ к транспортному средству открыт и согласен на осмотр автомобиля с доступом в салон и под капот.

Установлено, что прибывший в указанную дату представитель страховой компании осуществил видео и фотофиксацию поврежденного транспортного средства, панорамную съемку помещения, однако, детальный осмотр не произвел, акт осмотра не составил.

Представленный страховой компанией акт N от 03 июля 2020 г., составленный от имени <...> - <ФИО>18. об отсутствии транспортного средства по адресу: <Адрес...> не может быть принят во внимание, поскольку из приложенного к акту фотоматериала невозможно сделать однозначный вывод об обследовании представителем страховой компании все территории по указанному адресу. Кроме того, на фотоматериалах стоит адрес привязки ул. Рождественская набережная, 1/3.

В соответствии со п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В сил абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства в установленный срок, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой было поручено <...>.

Согласно заключению эксперта от N от 28 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 402 679,44 руб., без учета износа - 990 304,08 руб., рыночная стоимость составляет 982 100 руб., стоимость годных остатков составляет 309 633,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученные в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определению суда, и в соответствии со статьями 79, 80, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Также необходимо учесть, что экспертами исследован необходимый и достаточный материал.

Заключения судебной экспертизы отражают весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяют весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и их исключении из числа доказательств по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.