Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-18668/2021

<Адрес...> 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>11., <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кавказ" по доверенности <ФИО>5 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

по делу по исковому заявлению <ФИО>1 к Акционерному обществу "Кавказ" о взыскании неполученного дохода,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "Кавказ" о взыскании неполученного дохода, указывая, что вследствие ненадлежащей исполнения своих должностных обязанностей работниками АО "Кавказ" он был лишён возможности получать тот объём пенсии, который он мог бы получать, в случае своевременного предоставления сведений о заработке в УПФ по <Адрес...>. Вместе с тем, с учётом арифметических неточностей в его расчёте, и их устранении посредством получения информации из пенсионного фонда, истец просит суд взыскать в его пользу 40066 руб. в качестве неполученного дохода, 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 1047 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 147 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд взыскал в пользу <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "а", с АО "Кавказ", адрес места нахождения: Краснодарский край, <Адрес...>, следующие денежные суммы: 40066 руб. в качестве неполученного дохода (упущенной выгоды), 3000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 1047 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, 147 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

В апелляционной жалобе представитель АО "Кавказ" по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 с 21.05.2018г. была назначена пенсия по старости исходя из данных о трудовом стаже и о заработной плате за период с 01.12.1982г. по 31.12.1988г.

Из справки ОАО "Кавказ" (л.д. 3 оборот) следует, что <ФИО>1 работал в ОАО "Кавказ" с <Дата ...> согласно приказу -л от <Дата ...>, по <Дата ...> согласно приказу - от <Дата ...> (основание книга приказов за 1984, 1985 г.г.). Справку о заработной плате предоставить нет возможности. Архив сохранился частично, в лицевых счетах не значится. Справка подписана директором ОАО "Кавказ" <ФИО>6

Данная справка была предоставлена истцу <ФИО>1 по требованию, для последующего предоставление в УПФ по <Адрес...>, в целях назначения пенсии по достижению возраста, и на основании которой был произведён расчёт размера пенсии, из расчёта за период с <Дата ...> по <Дата ...> (60 мес.)

Из справки АО "Кавказ", являющегося правопреемником ОАО "Кавказ" в порядке универсального правопреемства вследствие реорганизации общества, датированной <Дата ...> (л.д. 2), следует, что <ФИО>1 действительно работал в АО "Кавказ", и имел фактический заработок в период 1984 г и 1985 г. в сумме 2505,87 руб.. Кроме того, из данной справки следует, что основание выдачи лицевые счета за 1984 г.-1985 г.. Справка подписана генеральным директором <ФИО>7 и главным бухгалтером <ФИО>8.

После получения сведений о размере заработка за спорный период, управлением пенсионного фонда была рассчитана денежная сумма, которой лишился истец, поскольку часть сумм о заработке (за период с <Дата ...> по <Дата ...>) не была учтена ранее в виду их отсутствия.

Согласно информации Управления Пенсионного Фонда в <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, предоставленной по запросу суда, в рамках рассматриваемого дела, следует, что <ФИО>1 в случае своевременного предоставления справки о заработной плате с ОАО "Кавказ", за период с мая 1984 года по июль 1985 года, размер его пенсии составил бы: с <Дата ...> по <Дата ...> - 11615 руб. 37 коп.; с <Дата ...> по <Дата ...> - 12436 руб. 87 коп.; с <Дата ...> по <Дата ...> - 13575 руб. 84 коп.; с <Дата ...> по <Дата ...> - 14722 руб. 60 коп.. С <Дата ...> размер пенсии пересчитан с учётом поступившей справки. Итого за данный период <ФИО>1 было бы положено к выплате 397208 руб. 25 коп.. Фактически полученная сумма пенсии за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 357141 руб. 32 коп. Общая сумма недоплаты составила 40066 руб. 93 коп..

Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО>1 был лишён возможности получать тот размер пенсии на который он имел право при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник при этом не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не дополучил размер пенсии в сумме 40 066 руб. 93 коп. именно по вине АО "Кавказ", поскольку данное лицо представило в Пенсионный фонд не достоверные сведения изложенные на л.д. 3 оборот об отсутствии данных о размере заработка заявителя в период 1984-1985 годы суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на АО "Кавказ".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку право граждан на справедливое пенсионное обеспечение тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Судебные расходы определены судом ко взысканию при правильном применении главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобы не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. <...> 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Кавказ" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка