Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-18665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Байковой В.А., Яшиной И.В.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр культуры и досуга "Кировец" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр культуры и досуга "Кировец" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представители ответчика СПб ГУ "Центр культуры и досуга "Кировец" Принц О.Н., Гайдук Д.М., поддержавшее доводы частной жалобы, представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Алиеву И.М., полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании совершить определенные действия.

Судом постановлено: Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр культуры и досуга "Кировец":

- в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать с лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Главное здание", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дача Сиверса (Кировский городок)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, камеры видеонаблюдения, размещенные в отсутствие согласования КГИОП;

- в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Главное здание", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дача Сиверса (Кировский городок)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр культуры и досуга "Кировец" в пользу КГИОП в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 50 000 рублей в месяц и до месяца фактического исполнения решения суда.

<дата> ответчик СПб ГУ "Центр культуры и досуга "Кировец" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанного требования отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить постановленное Кировским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления усматривается, что СПб ГУ "Центр культуры и досуга "Кировец" обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что <дата> Арбитражным судом Санкт- Петербурга и <адрес> была вынесена резолютивная часть решения по делу N А56-83958/2021 о взыскании с СПБ ГБУ "ЦКД "Кировец" в пользу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженность по взносам за капитальный ремонт здания. В настоящее время задолженность по решению Арбитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> ответчиком уплачена, с января 2022 гадав соответствии со ч. 1 ст. 158, 169 ЖК РФ вносятся ежемесячные взносы за капитальный ремонт на счет регионального оператора. Работы по ремонту реставрации фасадов здания относятся в соответствии со ст. 166 ЖК РФ к работам по капитальному ремонту здания.

В соответствии с Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> ит. А формируется на счете регионального оператора.

Объект культурного наследия регионального значения, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дача Сиверса (Кировский городок), расположенного по адресу: СПб, <адрес> литера А, является многоквартирным домом. СПБ ГБУ "ЦКД "Кировец" владеет нежилыми помещениями 25-Н, 29-Н, 30-Н, 22-н, 26-Н на праве оперативного управления. <адрес> занимаемых помещений составляет 2724,9 кв.м, что по сведениям ЖСК N <адрес> Санкт-Петербурга составляет 24% от площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель указала, что реализует свою обязанность по содержание объекта культурного наследия в размере пропорциональном площади занимаемых помещений.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку при принятии решения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-83958/2021 судом принято во внимание, что контрактами, заключенными СПб ГБУ "Центр досуга и культуры "Кировец" в целях исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... предусмотрено выполнение работ на ремонт фасадов и крылец многоквартирного дома, тогда как региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для объекта ответчика предусмотрено проведение работ по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем водоотведения (периоды 2018 - 1 2020 года и 2036-2038 года), проведение работ по ремонту фасадов не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

Приведенные в жалобе СПБ ГБУ "ЦКД "Кировец" обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр культуры и досуга "Кировец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка