Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Иван Калита" к Пасхалиди <ФИО>10 о демонтаже самовольно возведенной перегородки с дверными блоком

по апелляционной жалобе ООО "УК "Иван Калита" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "УК "Иван Калита" обратилось к Триандафилиду Е.Т. демонтаже самовольно возведенной перегородки с дверным блоком, ивируя свои требования тем, что многоквартирный дом, расположенный в Краснодаре по <Адрес...> находится в управлении у истца на основании соответствующего договора. Собственником квартир Триандафилиду Е.Т. в межквартирном холле была самовольно установлена перегородка без соответствующего разрешения, что противоречит технической документации. Установка указанной перегородки привела к уменьшению площади общего имущества собственников помещений. Истец полагает, что действия ответчика ущемляют законные права и интересы остальных собственников помещений. В ходе проведенной проверки в адрес ответчика было вынесено предписание с требованием демонтировать перегородку с дверным проемом. Однако до настоящего времени указанные требования исполнены не были в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником квартир является Пасхалиди А.Ф. в связи с чем была произведена замена на надлежащего ответчика. Истец просит суд обязать собственника квартир своими силами и за свой счет в течение одного месяца со вступления решения в законную силу привести межквартирный холл в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, демонтировать перегородку с дверным блоком в межквартирном холле, заштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанной перегородки, предварительным согласованием проводимых работ с истцом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования технической документации он не нарушал, самовольно перегородку не устанавливал, поскольку квартиры в 2011 году передавались застройщиком участникам долевого строительства с межквартирными проемами оборудованными дверьми и замками с ключами.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "Иван Калита" к Пасхалиди А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что установленная в межквартирном холле перегородка является препятствием в пользовании имуществом многоквартирного дома, нарушает требования пожарной безопасности, при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения в данном случае являются длящимися.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Пасхалиди А.Ф. является собственником квартир и , расположенных по адресу: <Адрес...> (далее - квартиры), что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН по состоянию на 16 ноября 2020 года.

Вышеназванный многоквартирный дом, находится в управлении ООО "УК "Иван Калина" на основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 16 апреля 2018 года.

Также материалами дела установлено, что при внеплановой выездной проверке, проведенной на основании распоряжения N 1499-р от 23 июля 2019 г., администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО "УК "Иван Калита" было вынесено предписание N 1086/1499-р от 06 августа 2019 года о необходимости обеспечения доступности пользования общим имуществом многоквартирного дома всех собственников дома, поскольку было выявлено, что в третьем подъезде на 14 и 15 этажах возведены перегородки с дверными проемами.

Из акта проверки N 201 от 16 октября 2019 года проведенной на основании распоряжения N 201 от 16 октября 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю следует, что в ходе проверки не выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, также не выявлено нарушений, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22 сентября 2020 года N 53 выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ООО "УК " Иван Калита", нарушений требований пожарной безопасности в отношении спорных квартир не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 36, 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что выполненная перегородка оборудована в результате самовольных действий ответчика, кроме того судом принято во внимание, что ответчиком в разумные сроки произведено устранение препятствий на основании претензий, предъявленных истцу в пользовании межквартирным холлом для остальных собственников помещений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,

обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 39, 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений 13 многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования город Краснодар проведена проверка в отношении ООО "УК "Иван Калита" 06 августа 2019 г. вынесено предписание N 1086/1499-р об устранении выявленных нарушений, выразившихся в обеспечении доступа пользования общим имуществом многоквартирного дома для всех собственников помещений в многоквартирного дома. Предписание управляющей компании обязало в срок до 20 сентября 2019 г. обеспечить доступность пользования общим имуществом многоквартирного дома всех собственников помещений данного дома.

Вместе с тем, из акта проверки, проведенной на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю следует, что в ходе проверки не выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, также не выявлено нарушений, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ООО "УК Иван Калита", нарушений требований пожарной безопасности в отношении спорных квартир не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании акта приема - передачи квартир, которые были предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, спорные квартиры передавались первоначальному собственнику (Триандафилиду Е.Т.) с оборудованной входной дверью тамбура, при этом застройщиком собственнику передавался одни экземпляр ключа от указанной двери. Приложением к указанному акту являлось графическое изображение фактической планировочной организации помещений, с изображением расположения помещений на этаже. Данное обстоятельство также нашло свое отражение и в техническом паспорте.

Согласно акта осмотра составленного комиссией, состоящей из представителей ООО "УК "Калита" и ответчика было выявлено, что перед квартирами в двери тамбура, образующей общий тамбур перед указанными квартирами, из замка с защелкой удалена замыкающая личинка, что дополнительно подтверждено соответствующей фототаблицей. Актом осмотра установлено, что перед указанными выше квартирами с дверного проема образующего общий тамбур снято дверное полотно с петель.

Таким образом, со стороны ответчика предоставлены доказательства того, что спорный дверной проем оборудован не в результате самовольных действий собственника квартир, при этом ответчиком в разумные сроки произведено устранение препятствий на основании претензий, предъявленных ООО "УК "Калита" в пользовании межквартирным холлом для остальных собственников помещений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объёме изучены представленные в материалы дела документы и дана им надлежащая правовая оценка - отсутствие самовольности со стороны ответчика в установке дверного проема в межквартирном холле.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова

<...>

<...>