Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-18665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Федина К.А.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2020 гражданское дело по иску Колотовой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Колотова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07.02.2020 в помещении магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 31, продавец оскорбила Колотову Е.В., обвинив в краже продуктов питания, совершенной в декабре 2019 года. Позже в этом же магазине директор магазина также обвинила истца и ее супруга в хищении товаров. Обвинения высказывались в присутствии других покупателей, чем были унижены честь и достоинство истца. У истца повысилось давление, что послужило причиной обращения к врачу и амбулаторного лечения в период с 11.02.2020 по 21.02.2020. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 исковые требования Колотовой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочную оценку судом доказательств, представленных в подтверждение факта допущения работниками ответчика высказываний, оскорбивших истца. Такая неверная оценка исследованных доказательств повлекла принятие незаконного решения. Настаивает на доказанности оснований для удовлетворения заявленного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колотовой Е.В. - Черных С.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" Попова К.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по распространению в отношении истца оспариваемых ею сведений.
Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.
Вопреки безосновательным доводам истца, последней в материалы дела не представлено каких-либо прямых и ясных доказательств высказывания работниками ответчика в помещении магазина в присутствии иных покупателей изложенных в исковом заявлении Колотовой Е.В. суждений. Не нашел подтверждения данный факт и в показаниях допрошенных по делу свидетелей, для которых не представилось возможным воспроизвести прозвучавшие в ходе данной беседы высказывания.
Как видно из материалов дела, 07.02.2020 работниками ответчика с участием истца выяснялись обстоятельства совершенного в декабре 2019 года в магазине хищения товара лицом, имеющим внешнее сходство с истцом. Ответчиком высказывалось предположение о причастности истца к совершенному хищению, при этом приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы высказывания в адрес истца не стали известными третьим лицам.
Как верно указал суд в своем решении, высказывание данных оценочных суждений в адрес лица, которого они касаются, не может быть признано распространением порочащей информации. При этом факт допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес Колотовой Е.В., в частности выражение "воровка", своего подтверждения в представленных доказательствах не нашел.
Материалами дела также подтверждено, что информация, сообщенная истцу ответчиком, стала известна третьим лицам в результате действий самой Колотовой Е.В. Факт сообщения оспариваемых высказываний работниками ответчика иным лицам не доказан.
Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колотовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
