Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-18662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А., Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Тверитина В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тверитина В. А. к ООО "Атом-Безопасность" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверитин В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Атом-Безопасность" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 335 рублей 91 копеек.

В обоснование заявленного требования указал, что с <дата> по <дата> на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности инженера технической поддержки, впоследствии, аналитика информационной безопасности в ООО "Атом-Безопасность". Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Атом-Безопасность" выплачивает Тверитину В.А. задолженность по заработной плате в размере 189 900 рублей. Определение обращено судом к немедленному исполнению, однако исполнено было только <дата>, поэтому истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую рассчитал за период с <дата> по <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тверитина В.А. удовлетворены частично. С ООО "Атом-Безопасность" в пользу Тверитина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 рублей 91 копеек.

В апелляционной жалобе истец Тверитин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Тверитин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Атом-Безопасность" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считал решения суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения установлены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тверитин В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Атом-Безопасность" в период с <дата> по <дата> в должности инженера технической поддержки, впоследствии аналитика информационной безопасности.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тверитина В.А. к ООО "Атом-Безопасность" о взыскании заработной платы по гражданскому делу N... утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу сумму в размере 189 900 рублей в счет компенсации надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу настоящего определения путем перевода на расчетный счет истца, в связи с чем истец отказался от своих исковых требований по настоящему гражданскому делу в части, превышающей сумму в размере 189 900 рублей.

ООО "Атом-Безопасность" исполнено определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <дата>, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав, что обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет выплаты истцу компенсации в сумме, указанной в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (189 900х22х8,50%:365 = 972,91) в размере 972 рублей 91 копейки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным, несоответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... , основанием для его принятия послужила обоюдная цель сторон урегулировать вопрос мирным путем.

В пункте 3 мирового соглашения стороны определили, что ответчик выплачивает истцу сумму в размере 189 900 рублей в счет компенсации надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Указан срок оплаты - в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца.

Указанное определение суда исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали срок исполнения мирового соглашения - в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения, то ООО "Атом-Безопасность" не допустило нарушение срока исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, перечислив денежные средства <дата>.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тверитина В. А. к ООО "Атом-Безопасность" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу Тверитина В. А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка