Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-313/2022 по апелляционной жалобе Клименкова Валерия Петровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанка к Клименкову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика - адвоката Рафальской М.Б., действующей на основании ордера и доверенности N 78 АБ 8766765 от 22.04.2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанка обратилось с исковым заявлением к Клименкову В.П., как к наследнику Клименкова М.В., умершего 19.10.2019, о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитной карте N 427901хххххх0306 за период с 17.06.2019 по 20.09.2021 в размере 517 895,12 рублей, из которых: 369 999,53 рублей - просроченный основной долг, 143 472,81 рубля - просроченные проценты; 4 422,78 рубля - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 378,95 рублей, мотивируя свое обращение тем, что 03.10.2016 в ПАО Сбербанк от Клименкова М.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N 427901хххххх0306 в сумме 310 000 рублей с уплатой 25,9 % годовых, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-6937412920), 19.10.2019 Клименков М.В. умер, в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик Клименков В.П. ссылался на то, что истцу было известно о смерти заемщика еще в 2019 году, однако с иском он обратился только в 2021 года, что является злоупотреблением правом, поскольку сумма процентов и неустойки значительно возросла, в связи с чем, полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании процентов со дня открытия наследства, кроме того, стоимость наследственного имущества составляет 1 242 565 рублей, из которых 766 977,10 рублей уже выплачено кредитору АО "Альфа-Банк" по судебным решениям, таким образом, истец может отвечать по неисполненным обязательствам только в сумме 475 587,90 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 с Клименкова В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанка взыскана задолженность по кредитной карте N 427901хххххх0306 за период с 17.06.2019 по 20.09.2021 в размере 475 587,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708,63 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на злоупотребление истцом права, что выразилось в том, что истец, будучи осведомленным о смерти Клименкова М.В. еще 26.12.2019, обратился с настоящими требованиями лишь спустя 1 год и 8 месяцев, при этом игнорировал его обращения с просьбой предоставить информацию по имеющийся задолженности, препятствовал погашению задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2016 между ПАО Сбербанк России и Клименковым М.В. заключен договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-6937412920 на выпуск и обслуживание кредитной карты N 427901хххххх0306 на сумму 310 000 рублей с уплатой 25,9 % годовых путем подачи соответствующего заявления. Заемщику была предоставлена кредитная карта.

19.10.2019 Клименков М.В. умер (л.д.71).

По заявлению отца заемщика Клименкова М.В. - Клименкова В.П. нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург Квятковской Т.Ф. было заведено наследственное дело N 152/2019 (л.д.70-101).

Наследником Клименкова М.В. по завещанию является его отец Клименков В.П., 30.03.1948 года рождения. Мать умершего Клименкова М.В. - Кирьянова Г.В. отказалась от причитающейся ей обязательной доли в праве на наследство (л.д.73).

Клименковым В.П. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., площадью 59,1 кв.м., кадастровая стоимость указанной ? доли квартиры составляет 1 242 565 руб. (л.д.87).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 427901хххххх0306, в размере стоимости перешедшего к наследнику имущества, исходя при этом из того, что ответчик является наследником Клименкова В.П., который недалежащим образом исполнял обязательства по договору.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая указанные выше положения Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с тем, что смерть должника - Клименкова М.В. не влечет прекращение его обязательств по спорному договору, поскольку не являются имущественными обязанностями, связанными с личностью должника.

Принимая во внимание стоимость перешедшего к Клименкову В.П. имущества в размере 1 242 565 рублей, с учетом того, что с Клименкова В.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на основании судебных решений Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 03.08.2021 по делу N 2-218/2021 и от 07.09.2021 по делу N 2-123/2021 взыскана задолженность в размере 766 977,10 рублей, как с наследника умершего Клименкова М.В., вывод суда о том, что взысканию подлежит сумма в размере 475 587,90 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы Клименкова В.П. о злоупотребление истцом права, что выразилось в том, что истец, будучи осведомленным о смерти Клименкова М.В. еще 26.12.2019, обратился с настоящими требованиями лишь спустя 1 год и 8 месяцев, при этом игнорировал его обращения с просьбой предоставить информацию по имеющийся задолженности, препятствовал погашению задолженности в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ (абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Клименковым В.П. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, кроме того обращение истцом с исковыми требованиями состоялось в пределах срока предоставленного Законом. При этом ответчику было известно о наличии задолженности у наследодателя. Сведений же о том, что истец, узнав о том, кто является наследником должника, длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, либо его изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка