Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "КСД-2005" на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N 2-1152/2021 по иску М.О.В. к ООО "КСД-2005" в лице конкурсного управляющего Л.А.Б. о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратился в суд с иском к ООО "КСД-2005", в лице конкурсного управляющего Л.А.Б. о взыскании заработной платы за период с 01.03.2015 г. по 31.01.2021 г. в размере 3 195 053 руб., из расчета 45 000, 75 руб. за каждый месяц.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 г. ООО "КСД-2005" признан несостоятельным (банкротом). С 21.04.2014 г. по настоящее время, он работает исполнительным директором ООО "КСД-2005", являясь штатным сотрудником предприятия на основании трудового договора. Трудовой договор заключен на срок до момента реализации имущества предприятия. До настоящего времени ответчик не осуществляет оплату заработной платы, при этом имущество организации реализовано не всё.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Л.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном письменном отзыве иск не признал, пояснив, что предыдущий конкурсный управляющий П.А.А. передал ему копии документов, в которых содержится приказ об увольнении М.О.В., в связи с чем полагал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Третье лицо - конкурсный управляющий П.А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28.07.2021 года исковые требования М.О.В. удовлетворены частично; с ООО "КСД-2005", в лице конкурсного управляющего Л.А.Б. в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.05.2014 г. По 30.03.2018 г. в размере 2 111 035,25 руб., в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КСД-2005" просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2014 г. по 30.03.2018 г. в размере 2 111 035, 25 руб., как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 г. ООО "КСД-2005" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 04.12.2013 г., конкурсным управляющим назначен П.А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 г. П.А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен П.А.А.

21.04.2014 г. между М.О.В. и ООО "КСД-2005" в лице конкурсного управляющего П.А.А. заключен трудовой договор N 2/ТД, согласно которому М.О.В. принят на работу на должность исполнительного директора с 21.04.2014 г. и до момента реализации имущества Предприятия, с должностным окладом в размере 51 725 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ответчика назначен Л.А.Б.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 06.03.2017 г. с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.04.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере 466 371,42 руб.

Согласно справке ООО "КСД-2005" от 14.03.2017 г. задолженность по заработной плате ООО "КСД-2005" перед М.О.В. за период с 01.03.2015 г. По 01.02.2016 г. Составила 495 008 руб.

В адрес ответчика 10.08.2019 М.О.В. направлено заявление о выплате заработной платы в размере 2 475 041,25 руб. за период с апреля 2014 года по 30.09.2019 г., за вычетом выплаченных денежных средств за период с 21.04.2014 г.по 01.03.2015 г.

Согласно приказу N 5/К от 30.03.2018 г., соглашения о расторжении трудового договора от 21.04.2014 г., М.О.В. с 30.03.2018 г. уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Ответчик, возражая против иска, представил расчетные ведомости, представленных ответчиком, следует, что за расчетный период с 21.04.2014 г. по 31.10.2017 г. истцу выплачено 1 906 395,41 руб., из них за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2018 г. выплачено 392 412,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 140 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.05.2014 г. по 30.03.2018 г., исходя из заработной платы в размере 45 000,75 руб. За каждый месяц, указав, что факт задолженности перед М.О.В. по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут и не представлено доказательств, что заработная плата была выплачена. При этом судом отвергнуты как недостоверные доказательства, представленные ответчиком расчетные ведомости, свидетельствующие о получении истцом денежных средств, поскольку ответчиком не представлены оригиналы указанных документов, а также не приняты во внимание доводы истца о его работе после 30.03.2018 г., поскольку не представлены достаточные допустимые доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии со стороны ответчика задолженности перед истцом, вместе с тем не может согласиться с периодом и размером взыскиваемой задолженности, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 06.03.2017 г. с ООО "КСД-2005" в пользу М.О.В. подлежи взысканию задолженность по заработной плате за период с 21.04.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере 466 371, 42 руб.

Факт получения денежных средств в размере 466 371, 42 руб. истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, произведение указанной выплаты подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.08.2019 г. по 11.11.2019 г. (л.д. 16-17 т. 3).

Таким образом, при указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания с ООО "КСД-2005" в пользу истца заработной платы за период с 21.04.2014 г. по 01.03.2015 г. подлежит отмене, производство по делу прекращению согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспаривая наличие перед истцом задолженности, ответчик ссылается на представленные им в суд апелляционной инстанции оригиналы платёжных ведомостей N 1 от 06.11.2017 г. и N 2 от 02.04.2018 г. (л.д. 67-68 т. 3), согласно которым истцу в период с 21.04.2014 г. по 31.102017 г. выплачено 1 906 395, 41 руб., за период с 01.11.2014 по 31.03.2018 г. выплачено 392 412, 84 руб.

Истец факт выплаты задолженности отрицает, ссылаясь на то, что подписи в платежных ведомостях ему не принадлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2022 г. по ходатайству М.О.В. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22-002/ОПД от 11.02.2022 изображение подписи от имени М.О.В. в платежной ведомости N 1 от 06.11.2017 г. в строке 1 графы 5 "подпись в получении денег" нанесено с использованием копировально-множительной техники путем копирования оригинальной подписи истца (вставить из экспертизы). Изображение подписи истца в платежной ведомости N 2 от 02.04.2018 г. в строке 1 графы 5 "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" на листе дела N 68 тома 3, нанесено с использованием копировально - множительной техники путем копирования оригинальной подписи М.О.В.

Изображение подписей от имени М.О.В. на платежной ведомости N 1 от 06.11.2017г. и на платежной ведомости N 2 от 02.04.2018г. нанесено путем копирования одного и того же оригинала подписи Мочалова О.В.

Таким образом, с учетом произведенных по судебному приказу выплат, отсутствием доказательств факта работы истца после марта 2018 г., а также не представлением ответчиком доказательств получения истцом заработной платы за период с 02.03.2015 г.а по 30.03.2018 г., с ООО "КСД-2005" в пользу М.О.В. подлежит взысканию заработная плата за период со 02.03.2015 года по 30.03. 2018 г. в размере 1 665 027,75 руб. (45 000,75*37 месяцев)

В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным документам от 01.02.2022 г. истцом за производство экспертизы произведена оплата в размере 48 410 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом N 3 (л.д. 141)

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 410 руб., поскольку указанным экспертным заключением подтвердились обстоятельства, для установления которых по ходатайству ответчика экспертиза была назначена.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Клин Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 16 525, 14 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.О.В. к ООО "КСД-2005" о взыскании заработной платы за период с 21 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года.

Производство по делу в части исковых требований М.О.В. к ООО "КСД-2005" о взыскании заработной платы за период с 21 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года прекратить.

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года изменить в части размера и периода взысканной задолженности по заработной плате, госпошлины.

Взыскать с ООО "КСД-2005" в пользу М.О.В. заработную плату за период со 02 марта 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 1 665 027 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "КСД-2005" в доход бюджета городского округа Клин Московской области госпошлину в размере 16 525 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КСД-2005" в пользу М.О.В. расходы на проведение экспертизы в размере 48 410 руб.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка