Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1866/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РябчиковА.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 9-1385/2021 по иску Носковой Ирины Владимировны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе заявителя Носковой И.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021 о возвращении искового заявления.

установил:

Носкова И.В. предъявила иск к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными условия полиса-оферты N L0302/528/13490/19 от 20.09.2019 в части, устанавливающей, что страховая сумма не зависит от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договор, признании договора личного страховая заемщика (услуга "Защита платежей") N L0302/528/13490/19 от 20.09.2019 прекратившим свое действие с 20.06.2020 в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 55 188 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 478 руб. 37 коп. на дату подачи иска, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от "26" ноября 2021 года исковое заявление Носковой И.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю предложено обратиться к мировому судье.

В частной жалобе Носкова И.В. просит определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 о возвращении искового заявления отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, направив материалы искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявитель частной жалобы Носкова И.В., представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Носкова И.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными в части условия полиса-оферты N L0302/528/13490/19 от 20.09.2019, признании договора личного страховая заемщика (услуга "Защита платежей") N L0302/528/13490/19 от 20.09.2019 прекратившим свое действие с 20.06.2020 и взыскании страховой премии в сумме 55 188 руб. 80 коп., процентов в размере 3 478 руб. 37 коп.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда не исключает, что заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера. При этом требование о признании недействительными в части условия полиса-оферты, признании договора личного страхования заемщика прекратившим свое действие по существу являются основанием заявленного имущественного требования о взыскании страховой премии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не рассматривается в качестве самостоятельного требования, поскольку обозначенные требования непосредственно связаны с нарушением имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, так как Носковой И.В. в иске заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда и о признании условия договора недействительным), что подсудно районному суду.

В связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Носковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей возвратить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка