Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. материал по частным жалобам Баженова Ю.В. и Дементьевой Ю.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

Военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Баженову Ю.В. и Баженовой С.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова абсолютная давность исполнения рукописного текста и рукописной подписи в долговых расписках Баженовой С.В., выданных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в долговых расписках и расписках получения денежных средств Баженовой С.В., выданных Дементьевой Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в расписках передачи Дементьевой Ю.В. денежных средств Баженовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

- совпадают ли дата исполнения рукописного текста, рукописной подписи с датой, указанной в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

- каково наиболее вероятное время выполнения расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

- подвергались ли расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению, агрессивному воздействию?

Разрешено эксперту при производстве экспертизы документов применять разрушающие методы.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 103-105).

В частной жалобе Дементьева Ю.В. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на несогласие на предоставление суду расписок, которые выданы ей Баженовой С.В. в подтверждение заключения договоров займа, для проведения с ними любой экспертизы в любом экспертном центре, с применением разрушительного метода, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе Баженов Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части несогласия с приостановлением производства по делу и отсутствия указания суда на распределение судебных расходов. Ссылается на незаконность отклонения судом его ходатайства о недоверии к экспертному учреждению, предложенному истцом, необоснованность удержания расписок, принадлежащих свидетелю Дементьевой Ю.В., которая предъявляет к нему требования о возврате ей расписок, которые не были соответствующим образом приобщены к материалам дела, а представлялись суду только на обозрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать определение в части разрешения иных вопросов и выводы экспертов при обжаловании принятого судом первой инстанции решения по делу.

Поскольку определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, то доводы частной жалобы Баженова Ю.В. в иной части, в том числе о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, на нарушение порядка предоставления и истребования доказательств, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Доводы частной жалобы Баженова Ю.В. о несогласии с приостановлением производства по делу, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения, на нарушение его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая проведение по делу экспертизы, исходя из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, так как истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, правомерно приостановил производство по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела во время производства экспертизы обусловлена необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение. Поэтому предусмотренное указанными нормами процессуального законодательства приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы, прав и законных интересов Баженова Ю.В. не нарушает.

Доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на распределение расходов, подлежащих выплате экспертному учреждению в качестве оплаты за проведение экспертизы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Исходя из содержания указанных норм, экспертное учреждение не вправе возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и материалы дела в связи с отсутствием указания на распределение расходов по оплате стоимости экспертизы. Экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Баженова Ю.В. не содержат ссылку на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения, и не свидетельствуют о таких нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Баженова Ю.В.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частная жалоба Дементьевой Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как Дементьева Ю.В. не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемым определением о приостановлении производства по делу не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баженова Ю.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу Дементьевой Ю.В. оставить без рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка