Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

              Петраковой Н.П.,

судей областного суда

Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре

                 Мурей Т.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Медведевой <данные изъяты>, Гриханова <данные изъяты>, Медведева <данные изъяты> на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу по иску Медведевой <данные изъяты> Гриханова <данные изъяты>, Медведева <данные изъяты> к Катюшину <данные изъяты>, администрации г. Сельцо Брянской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Катюшина <данные изъяты> к Медведевой <данные изъяты>, Гриханову <данные изъяты>, Медведеву <данные изъяты> о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Медведевой Т.Д., ее представителя Устинову Н.Н., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Катюшина А.Н. - Коломойца Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.Д., Гриханов Д.В., Медведева А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Катюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, ссылаясь, что ответчик с 2002 года фактически в ней не проживает. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16.01.2015 в удовлетворении их требований к Катюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Несмотря на это, ответчик в квартиру не вселялся, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Полагали, что регистрация ответчика носит формальный характер.

Катюшин А.Н. обратился со встречным иском о вселении его в указанное помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что его выезд из указанной квартиры был вынужденным, после развода с истцом Медведевой Т.Д. во избежание конфликтных ситуаций, после чего ответчики сменили замки на входной двери. В настоящее время ответчики в квартире не проживают.

Решением суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска Медведевой Т.Д., Гриханову Д.В., Медведеву А.А. о признании Катюшина А.Н. утратившим право на жилье в спорной квартире отказано, встречные исковые требования Катюшина А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Медведева Т.Д., Гриханов Д.В., Медведев А.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и на протяжении длительного времени после вынесения решения в 2015 году Катюшин А.Н. не предпринял мер к вселению в квартиру, препятствий в проживании ему не чинилось, конфликтные отношения межу истцами и ответчиком отсутствуют, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили факт непроживания Катюшина А.Н. в жилом помещении. На день составления мотивированного решения не был изготовлен протокол судебного заседания, что, по мнению заявителей жалобы, является безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Считают, что по делу незаконно в качестве ответчика привлечена администрация г. Сельцо.

В возражениях на апелляционную жалобу Катюшин А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Медведева Т.Д. и ее представитель Устинова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коломоец Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Медведевой Т.Д., ее представителя Устинову Н.Н., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Катюшина А.Н. - Коломойца Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения является Катюшин А.Н. Первоначально жилое помещение предоставлялось его родителям до регистрации брака с Медведевой Т.Д. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Катюшиным А.Н. и Медведевой Т.Д. прекращен.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Катюшин А.Н., Медведева Т.Д. и ее сыновья Медведев А.А.,Гриханов Д.В., в квартире зарегистрированные лица не проживают.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Медведевой Т.Д., Медведева А.А., Соц (ныне Гриханов) Д.В. к Катюшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что длительное непроживание ответчика Катюшина А.Н. связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами и фактически носит вынужденный характер. Доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел там право пользования жилым помещением, имеет в собственности другое жилое помещение, истцами по первоначальному иску не представлено, а судом не установлено. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчики по встречному иску препятствуют вселению Катюшина А.Н. в спорное помещение, отказывая в передаче ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ)

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика по первоначальному иску Катюшина А.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Катюшин А.Н. добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, однако не имел возможности пользоваться им, поскольку между ним и истцами имеет место быть неурегулированный конфликт. Кроме того, ключи от жилого помещения в распоряжении ответчика отсутствуют. Задолженность по коммунальным услугам Катюшиным А.Н. погашается.

Показаниями свидетелей суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Более того, показания свидетелей не содержат в себе сведений о том, по каким причинам ответчик выехал из спорной квартиры и была ли у последнего возможность проживать по указанному адресу при сложившихся отношениях с проживающими в ней бывшей женой и ее детьми.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире носит уважительный характер, поскольку из-за возникшего конфликта с бывшей женой, после развода он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, вселиться в которое он не имеет возможности по тем же причинам, а именно ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой и ее детьми, что подтверждается решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 января 2015 года.

Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений, которые являются одной из причин его непроживания в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В том числе из объяснений сторон следует, что после принятия решения суда от 16 января 2015 года, которым истцам по первоначальному иску отказано в признании Катюшина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отношения с последним не изменились, и истцы возражают против вселения ответчика в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не использует его в качестве постоянного места жительства длительное время и не участвует в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не свидетельствуют об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что по делу незаконно в качестве ответчика привлечена администрация г. Сельцо судебная коллегия находит необоснованной, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью.

Не влечет отмены решения суда также довод жалобы о том, что на день составления мотивированного решения не был изготовлен протокол судебного заседания. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не повлекло вынесение незаконного решения и поэтому не может быть признано существенным нарушением процессуального закона, основанием к отмене решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ такое нарушение не является. Протокол судебного заседания в материалах дела имеется, как и аудиозапись судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иною оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный и процессуальный законы при вынесении решения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой <данные изъяты>, Гриханова <данные изъяты>, Медведева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий:

                                   Н.П. Петракова

Судей:

                                                                        Е.В. Апокина                                     О.Г. Ильюхина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка