Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1866/2021

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ПАИ на определение Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика КМФ о передаче по подсудности гражданского дела, возбужденного по иску ПАИ к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Передать гражданское дело, возбужденное по иску ПАИ к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области (606100, Нижегородская область, г.Павлово, ул. Крупской, д. 7).

Разъяснить сторонам, что передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ПАИ обратилась в суд с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя, указав, что ответчиком изъят автомобиль <данные изъяты>, <дата> года изготовления, переданный ей по договору аренды с правом выкупа N N от <дата>, и направлено информационное письмо о возврате транспортного средства при условии возмещения затрат лизинговой компании по эвакуации автомобиля в размере 216086,23 руб.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство представителя ООО "РусАвтоЛизинг" КМФ о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Павловский городской суд Нижегородской области на основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ПАИ с данным определением не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что иск был подан в соответствии с требованиями положений ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца, месту причинения вреда (изъятия автомобиля), месту исполнения договора аренды N N от <дата>. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности со стороны ответчика было заявлено в судебном заседании после перехода суда первой инстанции к судебным прениям, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ПАИ ответчиком ООО "РусАвтоЛизинг" по договору аренды с правом выкупа N N от <дата> передан автомобиль <данные изъяты>, <дата> года изготовления (л.д. 7, т. 1).

Согласно представленной в материалы дела копии полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии N N N от <дата> следует, что объект страхования (автомобиль <данные изъяты>) в период страхования с 31.07.2014 по 30.07.2015 использовался страхователем ПАИ для коммерческой перевозки пассажиров (аренда автомобиля с водителем) (л.д. 22, т. 1).

Местом нахождения ответчика, как установлено судом первой инстанции, является: <адрес>, что относится к подсудности Павловского городского суда Нижегородской области.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на неподсудность дела Яранскому районному суду Кировской области, при это исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, подсудность спора должна быть определена по общему правилу (по месту нахождения ответчика).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ПАИ обратилась в суд с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора аренды с правом выкупа N N от <дата>, заключенного ответчиком ООО "РусАвтоЛизинг" с истцом ПАИ как физическим лицом.

Из текста договора, а также иных представленных в материалы дела документов не усматривается, что ПАИ при заключении договора аренды с правом выкупа N N от N действовала как предприниматель. Договор подписан истцом ПАИ как физическим лицом.

Указание в п. 7.2 договора на подсудность спора арбитражному суду Нижегородской области не свидетельствует о наличии согласованного сторонами условия об изменении подсудности спора, поскольку субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, договорная подсудность сторон спора не была согласована между сторонами при заключении договора аренды с правом выкупа N N от <дата>.

В силу ст.ст. 12, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, истец ПАИ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Яранского районного суда Кировской области.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (по месту нахождения ответчика), поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", связаны с оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, в то время как закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определятся судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яранского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года отменить, исковое заяление ПАИ к ООО "РусАвтоЛизинг" о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья А.Г. Тултаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка