Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Снежаны Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Бюро ритуальных услуг" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шеиной С.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

7 октября 2020 года Шеина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Бюро ритуальных услуг" о признании незаконным приказа N от 16 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях в МБУ "Бюро ритуальных услуг" с 03 мая 2011 года. Полагала, что согласно приказу N от 16 сентября 2020 года в отношении нее незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением ею 19 августа 2020 года нарушений норм Кодекса этики и служебного поведения для работников, которые выразились в копировании и получении копий заявок на вывоз тел умерших за апрель, июнь 2020 года, содержащих персональные данные умерших. Полагала, что указанный приказ ответчика является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Отметила, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока проведения служебной проверки, что по ее мнению, является грубым нарушением, и основанием для признания приказа незаконным. Также указывает, что до применения дисциплинарного взыскания у нее не было возможности представить мотивированные объяснения, так как она не была ознакомлена с материалами служебной проверки. Полагала, что применение дисциплинарного взыскания явилось следствием дискриминационного отношения к ней. Считала, что неправомерные действия работодателя причинили ей моральные и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. На основании изложенного просила признать незаконным приказ ответчика N от 16 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать действия работодателя по применению дисциплинарного взыскании дискриминационными и возложить обязанность их прекратить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей

Определением суда от 30 марта 2021 года производство по делу в части требований о признании действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания дискриминационными и возложении обязанности их прекратить, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Шеина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорный приказ ответчика является незаконным в связи с отсутствием в нем сведений о нарушении каких именно пунктов Кодекса этики и служебного поведения и иных правых актов ею были нарушены. Указывает, что стороной ответчика изготовлена аудиозапись незаконным способом, с помощью скрытых прослушивающих устройств, и она не может быть оценена как допустимое доказательство и положена в основу решения суда. Отмечает, что факт копирования документов установлен на основании объяснений сотрудника МБУ "БРУ" Ф.И.О.10 и аудиозаписи, выполненной в процессе копирования документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно приказу ответчика от 03 мая 2011 года Шеина С.А. была принята в МБУ "БРУ" на должность приемщика заказов, что подтверждается в том числе, трудовым договором N от 03 мая 2011 года.

Судом установлено, что согласно приказу N от 25 августа 2020 года по факту копирования и "хищения" служебных документов, содержащих персональные данные граждан, было назначено проведение служебной проверки.

25 августа 2020 года Шеиной С.А. было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту самовольного копирования служебных документов.

27 августа 2020 года Шеина С.А. была уведомлена о времени и месте ознакомления с материалами проверки, о чем свидетельствует личная подпись в уведомлении.

28 августа 2020 года истцу было вручено уведомление с указанием вопросов, на которые необходимо дать пояснения, что подтверждается личной ее подписью.

31 августа 2020 года Шеина С.А. в ответе на уведомление указала о неправомерности действий работодателя по аудиофиксированию.

08 сентября 2020 года по результатам проверки составлен акт, из которого следует, что 19 августа 2020 года в отсутствие экономиста с ее рабочего места работниками МБУ "БРУ" Ф.И.О.12 и Шеиной С.А. самовольно были получены документы реестры заявок на вывоз тел умерших за апрель и июнь 2020 года, с которых были изготовлены копии, которые в дальнейшем, были использованы по собственному усмотрению указанными работниками. В акте отмечено, что Шеина С.А. совершила указанный проступок сознательно, являлась инициатором и получателем копий реестров заявок на вывоз тел умерших людей за апрель и июнь 2020 года. Шеина С.А. с указанным актом ознакомилась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

16 сентября 2020 согласно приказу ответчика N Шеина С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 19 августа 2020 года норм Кодекса этики и служебного поведения, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно копировании заявок на вывоз тел умерших людей за апрель и июнь 2020 года, содержащих персональные данные умерших лиц, Шеина С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что согласно приказу N от 08 декабря 2020 года приказ N от 16 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" был отменен работодателем. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ был отменен не в связи с признанием ответчиком факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а ввиду достигнутой договоренности сторон о взаимных уступках - отмены приказа и отказа от иска, однако достигнутая договоренность со стороны истца не выполнена.

Впоследствии, согласно приказу ответчика N от 24 декабря 2020 года Шеина С.А. была уволена по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в соответствии с частью 7 статьи 193, статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечено, что в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя, работника на момент издания спорного приказа.

Проверяя наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка суд, исследовав аудиозапись, представленную представителем ответчика, установил, что запись была выполнена на телефон с использованием функции диктофона, который находился на рабочем месте экономиста. Установлено, что рабочее место Шеиной С.А. располагается в ином кабинете.

Дав верную оценку представленным доказательствам, судом установлено, что истец, представитель ответчика Халиулов П.Ф., в ходе исследования аудиозаписи не оспаривали, что голоса в исследованной аудиозаписи принадлежат им, и из содержания аудиозаписи следует, что копии реестров и заявок на вывоз тел умерших по просьбе Шеиной С.А. были подготовлены с целью передачи третьим лицам.

Исследовав представленные ответчиком копии реестров заявок на транспортировку покойного в морг ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы за апрель 2020 года, а также копии заявок на транспортировку покойного, судом установлено, что в них действительно содержатся персональные данные, такие как фамилия, имя, отчество, адрес.

Судом установлено, что истец ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.4. должностной инструкции следует, что приемщик заказов должен знать требования к конфиденциальной личной информации, хранению и оперированию персональными данными граждан, обратившимися за оказанием услуг, в силу пункта 4.1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей, приказов, распоряжений директора учреждения.

Также согласно п.4.6 должностной инструкции, следует, что приемщик заказов несет ответственность за несоблюдение интересов учреждения, выдачу конфиденциальной информации, документации об учреждении третьим лицам.

Согласно п.2.2. Кодекса "Этики и служебного поведения для работников МБУ "БРУ", работник должен исключать действия связанные с влиянием личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей; соблюдать установленные на предприятии правила предоставления служебной информации; проявлять при исполнении должностных обязанностей честность, беспристрастность; работник должен передавать служебную информацию при соблюден действующих норм и требований. Истец с настоящим локальным актом ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления.

При этом судом отмечено, что ни Кодекс этики, ни должностная инструкция истца в действительности не содержит прямого запрета на самовольное изготовление и использование копий документов в личных целях.

Между тем, суд правомерно принял во внимание, что права и обязанности работника подлежит исполнению, в том числе и в силу иных нормативно-правовых актов, в том числе Трудового Кодекса РФ, статья 21 которого, закрепляет основополагающую обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом правомерно установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Шеиной С.А. послужило недобросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей, а именно незаконное, самовольное получение, без согласования с руководителем, и использование копий реестров и заявок на вывоз тел умерших, содержащих персональные данные умерших граждан, не относящихся к служебной деятельности истца в ее личных целях.

Таким образом, судом установлено, что истцом допущено нарушение локальных актов учреждения, должностной инструкции, Кодекса этики служебного поведения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и совершении дисциплинарного проступка.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что у истца не имеется состав дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части того, что истец лично не изготавливала копии документов, не опровергают то обстоятельство, что указанные документы были получены истцом без согласования с руководством предприятия в ее личных целях, что подтвердил в ходе проведения служебной проверки работник Ф.И.О.13

Ссылка в жалобе на недопустимость доказательства в виде аудиозаписи, представленной ответчиком, является также несостоятельной, поскольку судом установлен источник данной записи, и тем более, состав дисциплинарного проступка подтверждается в совокупности и другими собранными по делу доказательствами, такими, как заключением служебной проверки ответчика, объяснениями истца в части того, что она присутствовала в указанное время в кабинете экономиста, и указывала Ф.И.О.14 о месте нахождения реестров заявок, показаниями и письменными объяснениями Ф.И.О.11 о том, что он по просьбе истца производил копирование данных документов в кабинете экономиста, которые в дальнейшем передал ей.

Доводы жалобы о том, что спорный приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным в связи с отсутствием в нем сведений о нарушении пунктов Кодекса этики, являются несостоятельными, поскольку в данном приказе указано о нарушении истцом Кодекса этики и служебного поведения, что не является основанием для признания его незаконным.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что истцу было предложено дать письменные пояснения, истец не лишен был возможности реализовать свое право, однако мотивированных объяснений от истца не поступило.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Указанный срок работодателем соблюден.

Судом установлено, что проступок Шеиной С.А. был совершен 19 августа 2020 года, к дисциплинарной ответственности Шеина С.А. была привлечена 16 сентября 2020 года, то есть в установленные сроки.

Доводы жалобы в части того, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца последовало по истечении срока служебного расследования, правового значения не имеют, поскольку нормами Трудового кодекса РФ какого-либо порядка проведения служебного расследования не определено, что является исключительным правом работодателя.

При таких данных, доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка, выразившийся в недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей, в самовольном изготовлении копий документов, содержащих персональные данные умерших граждан, с помощью другого работника, в личных целях, не относящихся к служебной деятельности, работодателем доказан, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарного наказания работодателем приняты во внимание тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины работника, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, применен вид дисциплинарного взыскания соразмерный совершенному проступку, оснований для признания незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, в том числе и в виду того, что данный приказ отменен работодателем, в связи с чем, предмет оспаривания отсутствует.

При таких данных, суд правомерно отказал также в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка