Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Вахидова Р. М. - Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, выданной на срок 5 лет, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Вахидова Р. М. к Щуркову А. В. о взыскании задолженности,
установила:
Щурков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вахидова Р.М. судебных расходов, понесенных им по делу по иску Вахидова Р.М. к Щуркову А.В. о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
Щурков А.В. и Вахидов Р.М, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Щурков А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Вахидова Р.М. - Шадрин В.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а также приводя доводы о недобросовестности Щуркова А.В., не предоставившего истцу необходимой информации.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года заявление Щуркова А.В. удовлетворено, с Вахидова Р.М. в пользу Щуркова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей.
На данное определение суда представителем Вахидова Р.М. Шадриным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит об изменении определения суда и уменьшении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, считая взысканную судом сумму расходов завышенной, не отвечающей объему и качеству выполненных работ, а также расценкам на аналогичные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения ответчиком Щурковым А.В. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, и ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.
Действительно, расходы Щуркова А.В. на оплату услуг представителя Шиляевой Е.В. в размере 40 000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 2 марта 2020 года и дополнительным соглашением к нему от 29 октября 2020 года, по условиям которых за представление интересов заказчика Щуркова А.В. в Сарапульском городском суде по делу N 2-603/2020 по иску Вахидова Р.М. к Щуркову А.В. о взыскании денежных средств, участие в судебных заседаниях и подготовку отзыва на исковое заявление вознаграждение исполнителя Шиляевой Е.В. составляет 30 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 2 марта 2020 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 25 ноября 2020 года на сумму 10 000 рублей.
Факт оказания ответчику Шиляевой Е.В. юридической помощи по настоящему гражданскому делу подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется доверенность представителя Шиляевой Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 марта 2020 года, 4 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 11 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, в которых выразила позицию ответчика, высказав возражения и приведя доводы против иска, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 202 года, в котором представила возражения на апелляционную жалобу истца. Таким образом, факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела.
Разрешая заявление ответчика, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденного ответчику возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения размера возмещения данных расходов по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя ответчика, совершенные при рассмотрении дела, признает определенный судом размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.
Доказательств того, что определенный судом размер возмещения понесенных ответчиком расходов является явно неразумным (чрезмерным), не соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычной для схожих ситуаций и споров, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение отмене не подлежит, частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вахидова Р.М. - Шадрина В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
