Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1866/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Диановой Е.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года по делу N 2-381/2020, которым ей отказано в удовлетворении иска к Администрации МО "Вознесенское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Диановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 сентября 2020 года Дианова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Вознесенское городское поселение" Подпорожского муниципального района <адрес>, в котором просила:

- признать за истицей в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок размером N соток, расположенный напротив дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1971 году её бабушка Тетерина Е.Н. приобрела 1/2 долю дома в <адрес> сельского совета Подпорожского района Ленинградской области. После смерти Тетериной Е.Н. наследником 1/2 доли данного объекта недвижимости стала её дочь Лучина Л.И. (тетя истицы), которая на случай своей смерти подготовила завещание о разделе дома между тремя наследниками, среди которых указана истица Дианова Е.В.

Начиная с осени 1992 года она ежегодно вместе со своей семьёй приезжала в <адрес> и проживала практически всё лето в указанном жилом доме. Остальные родственники, в том числе собственник Лучина Л.И., приезжали очень редко.

В 1993 году она обратилась в Администрацию Шустручейского сельского совета Подпорожского района Ленинградской области с просьбой о выделении ей участка под сельскохозяйственные нужды в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Председатель сельсовета Гирин Р. вместе с помощником установил границы участка размером 5 соток напротив <адрес> по Петрозаводскому тракту, в котором она проживала, рядом с мемориальным комплексом "Братская могила". Границы определены путем установления на участке колышков. Документы на земельный участок выданы не были.

В соответствии с Постановлением Администрации Ленинградской области от 18.01.1994 Шустручейский сельсовет был ликвидирован, и оформить право собственности на землю она не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В июне 2019 года при обращении в Администрацию МО "Вознесенское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области обнаружено, что никаких сведений о выделении спорного земельного участка в пользование не сохранилось.

В то же время, начиная с осени 1993 года она владеет спорным земельным участком открыто, непрерывно, как своим собственным, не скрывая своего права на него (каждый год на участке высаживается картофель, там были высажены плодово-ягодные кустарники), участок из ее владения никогда не выбывал, и все это время, вплоть до обращения в Администрацию МО "Вознесенское городское поселение", она предполагала, что владеет данным участком как собственник.

В течение всего срока владения спорным земельным участком претензий от бывшего собственника или других лиц не поступало, права на спорный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации МО "Вознесенское городское поселение" Подпорожского муниципального района Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Вознесенское городское поселение", утверждёнными Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 21.12.2018 N, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Дмитрия Солунского с колокольней (деревянная)". В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности; зона охраняемого природного ландшафта. В случае отсутствия утверждённых границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населённого пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удалённых элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утверждённых границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населённого пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удалённых элементов ансамбля, включая парковую территорию. Земельный участок, в отношении которого истицей заявлены права, как объект недвижимого имущества не сформирован и находится в санитарно-защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения.

Представитель третьего лица Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в судебное заседание не явился.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Дианова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истица начиная с осени 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно использует для ведения личного подсобного хозяйства спорный земельный участок. Факт добросовестного владения предполагает, что она не знала и не должна была знать о незаконности владения. За весь срок владения земельным участком, составляющий 27 лет, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истицы, в связи с чем владение спорным земельным участком следует признать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала своего владения и использования земельного участка, открыто им пользовалась и использовала его в личных целях. Обращение истицы в суд с настоящим иском основано на абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, где защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на это имущество. Также судом не принято во внимание в качестве доказательства представленный кадастровый план участка с установленными координатами границ. Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела истица полагает необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Гарматюк В.М. и Сныткину М.Ю., являющихся владельцами соседних земельных участков в <адрес>, которые могут подтвердить факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истицей земельным участком.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Администрации МО "Вознесенское городское поселение", представителя третьего лица Администрации МО Подпорожский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей до 01.03.2015, было предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Не были предусмотрены такие основания и Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что какие либо строения на испрашиваемом земельном участке, огороженном сколоченной деревянной оградой, отсутствуют.

Сведений о том, что спорный земельный участок предоставлялся в собственность истцу либо иному лицу, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что испрашиваемый истицей земельный участок является муниципальной собственностью, на этом участке отсутствуют какие-либо строения, прочно связанные с землей и принадлежащие на праве собственности каким-либо лицам, данный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что открытое и непрерывное более 15 лет пользование истицей этим участком земли, собственником которой является Муниципальное образование "Вознесенское городское поселение", не порождает у нее право собственности на землю в силу приобретательской давности по правилам статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе, что в 2020 году кадастровым инженером Дерябиной А.И. по заказу истицы выполнена кадастровая съемка и составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием характерных точек границ участка, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение этого участка, частично огороженного деревянной оградой и используемым под огород, определено со слов заказчика.

Исходя из того, что данный участок находится на муниципальных землях и как самостоятельный объект недвижимости не существует, так как не поставлен на государственный кадастровый учет и в установленном законом порядке не выделялся в пользование каких-либо лиц, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость в допросе заявленных истицей свидетелей, которые являются собственниками соседних земельных участков, и которые могут подтвердить непрерывное и открытое владение ею испрашиваемым земельным участком, так как такое владение участком земли, находящейся в муниципальной собственности, не порождает у истицы права собственности по приобретательской давности.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что истицей допущено земельное правонарушение, следует признать ошибочным, поскольку вопреки доводам истицы занятие муниципального земельного участка и использование его под огород с установлением ограждения используемой под огород территории, без оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, действительно является правонарушением.

То обстоятельство, что за указанный период времени никто из третьих лиц не предъявлял истице претензий по поводу единоличного использования выгороженного ею земельного участка, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности такого использования земли, находящейся в муниципальной собственности.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал, что из смысла пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Таким оразом, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определённых условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В данном случае фактическое использование истицей спорного земельного участка не влечёт возникновения у нее права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка