Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1866/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Хандажапова А.Ж. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гадакаевой М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред жизни, причиненный в результате ДТП, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица Гадакаева М.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред жизни, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Указанным определением исковое заявление возвращено истице на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем истицы по доверенности Хандажаповым А.Ж. подана частная жалоба, в которой он оспаривает выводы суда первой инстанции в определении от ... г., полагая, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления в суд был соблюден, к нему были приложены подтверждающие документы: копия претензии и ответ Российского Союза автостраховщиков на нее.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежащего разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен п.1 с.16.1 указанного закона и ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.п. "г" п.1 ст.18 З Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и ст.18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО), которым на территории Российской Федерации является Российский Союз автостраховщиков.

Поскольку истицей заявлен иск о взыскании компенсационной выплаты, в силу чего к спорному правоотношению подлежат применению положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и вернул исковое заявление.

Между тем, судом не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.062018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., согласно которым данный закон устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1).

В связи с изложенным положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к Российскому союзу автостраховщиков, который финансовой организацией не является.

Таким образом, на истицу, заявившую требования к Российскому Союзу автостраховщиков, законом не возложена обязанность до подачи иска в суд обращаться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка