Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бахилину М.В., обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бахилина М.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.11.2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Заварзина Е.В., представлявшего интересы ответчика Бахилина М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Бахилина М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 5 829 985 руб. 24 коп., из которых: задолженность по просроченным процентам - 1 910 170 руб. 70 коп., задолженность по просроченной ссудной задолженности - 3 820 808 руб. 73 коп., неустойка по кредиту - 19 626 руб. 61 коп., неустойка по процентам - 79 379 руб. 20 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 350 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2", - часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 526,7 кв.м, инвентарный N, Лит. Аа, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, в соответствии с поэтажным планом; земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Виктория", общая площадь 538 кв.м, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении об оценке; установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 829 985 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 350 руб.; взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Бахилина М.В. и общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" расходы, связанные с проведением экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между банком и Бахилиным М.В. был заключен кредитный договор на сумму 9 000 000 руб. на срок по 04.08.2040 года под 15,50% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. Дополнительным соглашением по кредитному договору Бахилину М.В. предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 25 месяцев с 10.03.2016 года по 12.03.2018 года. Исполнение договора было обеспечено залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2". Поскольку Бахилин М.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась указанная выше задолженность.

До разрешения спора по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.11.2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.

Бахилин М.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенной недвижимости, в частности с примененным экспертами методом исследования. Полагает, что начальная продажная цена нежилого помещения и земельного участка должна быть установлена исходя из условий договора залога спорной недвижимости. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы о необходимости применения срока исковой давности, невозможности обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" в силу установленного запрета, а также необоснованно отказано в снижении начисленных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сбербанк России") и Бахилин М.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых сроком по 04.08.2040 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредит предоставлялся на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Обеспечением исполнения обязательства Бахилина М.В. по кредитному договору является ипотека части здания общей площадью 526,7 кв.м (инвентарный N), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, и земельный участок под кафе "Виктория" общей площадью 538 кв.м с кадастровым N, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2".

По состоянию на 13.02.2020 года размер задолженности Бахилина М.В. по кредитному договору составил 5 829 985 руб. 24 коп., из которой задолженность по просроченным процентам - 1 910 170 руб. 70 коп., задолженность по просроченной ссудной задолженности - 3 820 808 руб. 73 коп., неустойка по кредиту - 19 626 руб. 61 коп., неустойка по процентам - 79 379 руб. 20 коп.

Направленное банком 13.01.2020 года требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено Бахилиным М.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 349, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что Бахилиным М.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Заключая кредитный договор, Бахилин М.В. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушил сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен детальный расчет задолженности Бахилина М.В., который проверен судом и признан правильным.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Бахилин М.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего залогом имущества.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество; статьей 350 названного Кодекса - правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество следует из факта неисполнения Бахилиным М.В. обязательств по кредитному договору от <дата> года N.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в числе прочего определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, цена реализации заложенного имущества в силу приведенных положений закона определяется судом, в связи с чем доводы ответчика со ссылками на согласованную в договоре ипотеки от <дата> года залоговую стоимость имущества не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, при обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами возник спор о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, истец (залогодержатель) настаивал на установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества исходя из отчета об оценке, ответчик (залогодатель) - на установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, согласованной в договоре ипотеки от <дата> года.

При таких обстоятельствах, на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.08.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 08.10.2020 года N 275 рыночная стоимость части нежилого здания в рамках сравнительного подхода, с учетом округлений, будет составлять 12 629 155 руб., земельного участка - 2 305 050 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза" Е.Н.А. не дал однозначных ответов относительно вопросов о применении корректировки на имущественное право и наличия коммуникаций при расчете рыночной стоимости земельного участка, показал, что корректировки для объектов аналогов на наличие коммуникаций не применялись.

Согласно письменным объяснениям эксперта от 27.04.2021 года в заключении N 275 от 08.10.2020 года допущена техническая ошибка при расчете рыночной стоимости земельного участка, не были внесены данные в итоговую расчетную таблицу, что один из аналогов находится в аренде, а оцениваемый участок в собственности. Согласно Справочнику оценщика недвижимости 2017 года под редакцией Лейфера Л.А. существует зависимость участка в собственности от участка в аренде, в связи с чем в разделе выводов изменилась стоимость земельного участка, которая составляет 2 420 527 руб.

Исходя из изложенного, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная судебная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз".

Таким образом, несогласие Бахилина В.М. с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза" правового значения не имеет.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" от 01.06.2021 года N 552.05/2021 рыночная стоимость единого объекта недвижимости - части здания площадью 526,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 538 кв.м, находящиеся по <адрес>, по состоянию на дату оценки (01.06.2021 года) составляет 16 396 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 538 кв.м - 1 851 000 руб., рыночная стоимость части здания площадью 526,7 кв.м без учета стоимости земельного участка - 14 545 000 руб.

Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества - части нежилого здания, включая все инженерное оборудование и сети инженерно - технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, составит 11 636 000 руб. (14 545 000 руб. х 80%), земельного участка - 1 480 800 руб. (1 851 000 руб. х 80%).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" как организации общественного питания по причине введения моратория, является несостоятельной, поскольку должником по кредитному договору является физическое лицо - Бахилин В.М., решение суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" не обжалуется, а кроме этого обжалуемый судебный акт подлежит исполнению только по вступлении в законную силу - после окончания действия моратория.

Не влияют на правильность принятого решения суда ошибочные доводы Бахилина В.М. о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.