Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1866/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1866/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Мусаева В. Алибахыш оглы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе представителя истца Жалнина Г.В.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Мусаева В. Алибахыш оглы к ПАО "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста,
установил:
Мусаев В.А.о. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> внес на расчетный счет кредитора сумму арендных платежей за ООО "Радуга" в размере 15000000 рублей в счет погашения стоимости заложенного имущества по кредитным обязательствам ООО "Элис". Таким образом, фактически кредитор ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих финансовых требований за счет стоимости заложенного имущества, что делает реализацию предмета залога через торги нецелесообразным, нарушающим имущественные права залогодателя. Поскольку Мусаев В.А.о. является и должником перед ПАО "Сбербанк России" как залогодатель, то арест его имущества помещения N, расположенного по <адрес> в <адрес>, осуществлялся судебным приставом исключительно в целях недопущения возможного отчуждения заложенного имущества, его уничтожения, а также для последующей реализации. Так как должник осуществил оплату 90% стоимости собственного заложенного имущества, то его арест для целей реализации на торгах, и как следствие, их проведение является необоснованным и незаконным. Просил освободить от ареста нежилое помещение N, общей площадью 2377,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д. 41).
В частной жалобе представитель заявителя Жалнин Г.В. выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что ранее Мусаевым В.А.о. заявлялись аналогичные требования об исключении имущества из под ареста, поскольку обжаловались соответствующие договоры ипотеки, по которым ответчик предъявил свои требования к его собственности. В настоящее же время заявлены требования исключительно по факту оплаты Мусаевым В.А.о. 93% стоимости заложенного помещения в размере 15000000 рублей, однако ответчик не принимает данный факт как оплату и настаивает на повторном проведении торгов в отношении указанного помещения. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным. Просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав Жалнина Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>, которыми разрешен спор между Мусаевым В.А.о. и Мусаевой Е.М., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Так, из решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (л.д. 43-48) следует, что основанием иска Мусаева В.А.о. по требованиям об освобождении спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N, от ареста, являлось отсутствие его согласия на передачу в залог указанного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Мусаевых.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (л.д. 49-52), основанием иска Мусаева В.А.о. по требованиям об освобождении спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N, от ареста, являлось то, что решениями судов, вступившими в законную силу, за истцом признано право собственности на весь спорный объект, своего согласия на передачу имущества в залог, он не давал, договор последующей ипотеки им также оспаривается в отдельном судебном производстве.
Обращаясь с настоящим иском, Мусаев В.А.о. по требованиям об освобождении спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N, от ареста, указал, что фактически должником произведена оплата 93% стоимости заложенного помещения в размере 15000000 рублей, на основании чего дальнейший арест заложенного имущества является нецелесообразным.
Таким образом, при предъявлении настоящего иска истец указал иное основание своих исковых требований, в связи с чем заявленный иск не тождественен ранее рассмотренным, не является повторным требованием по тем же основаниям и подлежит рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Направить исковое заявление Мусаева В.А.о. к ПАО "Сбербанк России" в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
