Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Татуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Татуевой Л.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Татуевой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Татуевой Л.А., в котором с учетом уточнений, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 17.06.2015 года по 21.12.2018 г. в размере 1019135,94 руб., в том числе: 793632,78 руб. - основного долга и 225503,16 руб. - процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13295,68 руб..

Требования были мотивированы тем, что 17.06.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и Татуевой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в соответствии с которым Татуевой Л.А. был предоставлен кредит в размере 795400 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 910 руб., размер последнего платежа - 15878,51 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.06.2025 г., процентная ставка - 21% годовых, полная стоимость кредита - 20,983%.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 019135,94 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года постановлено: иск ООО "ЭОС" к Татуевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Татуевой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1019135,94 рублей и судебных расходов в размере 13 295,68 рублей, всего 1032431,62 рублей.

Не согласившись с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Татуева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением последствий пропуска сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе указано, что решение было вынесено судом в ее отсутствие, без надлежащего уведомления.

Она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исковое заявление не было ей направлено, как того требует гражданское законодательство, чтобы она имела возможность ознакомиться с ним, подготовиться к судебному заседанию и защитить свои права.

15.04.2021 года она уехала в г. Москву на заработки и вернулась только 02.06.2021 года.

Также указывается, что последний платеж по графику платежей был внесен ею в октябре 2015 года. Из-за тяжелого финансового положения дальнейшее погашение задолженности по кредиту было невозможно.

Она не была надлежаще уведомлена о смене стороны обязательства и уступке права требования, что также является нарушением ее прав.

Она категорически возражает против вынесения данного судебного решения, так как не согласна с суммой взыскания. Расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом (взыскателем), значительно завышена. Она не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении взыскателя и суда, обжаловать судебный акт, так как он ей не направлялся, заявлять ходатайство о пропуске сроков обращения о взыскании задолженности истцом, то есть реализовывать права, предоставленные ГПК РФ.

Просит применить срок исковой давности, и приводятся положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭОС" подало возражение, в котором просит отказать Татуевой Л.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Татуеву Л.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Давая оценку доводам жалобы относительно неизвещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, суд предпринял меры по надлежащему извещению сторон, в том числе и ответчика, о времени и месте рассмотрения.

В адрес начальника УВМ МВД по КБР суд направил запрос о предоставлении сведений АС "Паспорт" о регистрации ответчика на территории Российской Федерации.

Согласно ответу, ответчик Татуева Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.61).

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик проживает по указанному адресу (л.д.69).

Именно по этому адресу суд направил корреспонденцию ответчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленная в адрес ответчика корреспонденция была вручена ей 07.06.2021г. (л.д.66).

Сведений, опровергающих вручение корреспонденции ответчику либо совершеннолетним членам ее семьи, материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе содержащие исправления билеты, связанные с поездкой в г. Москву, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены к относимым доказательствам, опровергающим содержание почтового уведомления.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 17.06.2015 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Татуевой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 795400 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, и задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2018 г. составляет 1019135,94 руб., в том числе: 793632,78 руб. - основного долга и 225503,16 руб. - процентов.

Несмотря на указание в жалобе о значительном завышении истцом взыскиваемой задолженности, платежных документов, способных повлиять на исход дела, Татуева Л.А. к жалобе не приложила и в суд апелляционной инстанции не представила.

При этом, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.

Иные доводы жалобы относительно необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Истец просил, и суд удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из 21% годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татуевой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка