Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 года №33-1866/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соломина Сергея Александровича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года, которым удовлетворен иск Орловой Юлии Николаевны к Соломину Сергею Александровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Орловой Ю.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Соломину С.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 03.07.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia, г/н N. 24.07.2020 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Соломина С.А. в счет возмещения имущественного вреда 199 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 858 руб.
Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орлов Д.Н., Туровская Д.А., СПАО "Ингосстрах", страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда").
В судебном заседании истец Орлова Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Желтобрюхов А.С. исковые требования не признал. Полагал, что выплата страхового возмещения произведена СПАО "Ингосстрах" в нарушение действующего законодательства, предписывающего восстановление автомобиля путем направления его на ремонт. Отметил, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составляет 47 600 руб., которую истец вправе взыскать со страховой компании. С ответчика подлежит взысканию 500 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Дмитриева А.Г. полагала исковые требования обоснованными, пояснив, что страховая выплата произведена в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Н. Взыскал с Соломина С.А. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 199 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 858 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 403 руб.
С решением суда не согласны ответчик Соломин С.А. и его представитель Желтобрюхов А.П.
В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что стороной ответчика доказана возможность восстановления автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений - с использованием аналоговых запасных частей, стоимость восстановительного ремонта с их использованием составляет 178 300 руб. без учета износа и 135 000 руб. - с учетом износа. Настаивают на том, что выплата страхового возмещения истцу произведена СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возлагающего на страховщика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей, что исключало бы взыскание разницы с ответчика. Полагают, что истец не лишена возможности взыскать со страховщика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, составляющую 47 600 руб., в таком случае с ответчика подлежит взысканию 500 руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 03.07.2020 на перекрестке пр. Космонавтов и ул. Советская в г. Черногорске Республики Хакасия в районе дома N 35 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н N, принадлежащего Туровской Д.А., под управлением Соломина С.А., и автомобиля Skoda Octavia, г/н N, принадлежащего Орловой Ю.Н., под управлением Орлова Д.Н.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020, ДТП произошло по вине водителя Соломина С.А., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомобиль истца Skoda Octavia, г/н N, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N 152к/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н N, без учета износа заменяемых запчастей составляет 313 100 руб., с учетом износа - 219 200 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Д.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Соломина С.А. - в САО "Надежда".
На основании заявления истца СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 711787.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия "Агентство независимых технических экспертиз" (далее - АНО РХ "АНТЭКС").
Согласно заключению АНО РХ "АНТЭКС" N 017с от 23.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н N, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 177 800 руб., с учетом износа - 130 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 329 300 руб., с учетом износа - 228 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей составляет без учета износа 178 300 руб., с учетом износа - 135 000 руб.
Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, а также то, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером полученной страховой выплаты, так как представленными в дело доказательствами подтверждено, что суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования аналоговых (неоригинальных) заменяемых деталей, не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
Оригинальные запчасти - это детали, установленные на машину производителем, или рекомендуемые им для замены вышедших из строя.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что установление на автомобиль истца неоригинальных запчастей (не от завода-изготовителя) рекомендовано производителем, соответствует требованиям безопасности и повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то доводы жалобы о возмещении истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта неоригинальными запчастями не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Утверждения апелляторов о неправомерной выплате истцу страховщиком страхового возмещения в денежной форме, невыполнении возложенной на страховщика Законом об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного, что повлекло предъявление настоящего иска к ответчику, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков Орловой Ю.Н. выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2 заявления).
24.07.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб., тем самым между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям Закона об ОСАГО. Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме не может быть расценена как нарушение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломина Сергея Александровича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка