Определение Мурманского областного суда от 15 июля 2021 года №33-1866/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1866/2021







г. Мурманск


15 июля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-274/2021 по иску Ялтонского Анатолия Сергеевича к Ялтонской Анне Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество,
по частной жалобе Ялтонского Анатолия Сергеевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г.
установил:
Ялтонский А.С. обратился в суд с иском к Ялтонской А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество.
23 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 1 мая 2021 г.
19 мая 2021 г. судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Ялтонский А.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что он устранил все недостатки, указанные в определении судьи от 23 апреля 2021 г., представив суду, все имеющиеся у него в наличии документы.
При этом указывает, что недостающие документы, суд имеет право запросить у сторон в ходе рассмотрения дела.
Обращает внимание, что вместе с определением судьи от 19 мая 2021 г. ему не были возвращены, направленные им в суд, документы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ялтонского А.С. к производству, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в связи с чем вынес определение об оставлении искового заявления без движения, указав на то, что истцу необходимо в срок до 11 мая 2021 г. устранить следующие недостатки: определить предмет спора, а именно какое имущество является совместной собственностью, обоснование возможности выдела доли в натуре; представить оценку стоимости спорного имущества, из чего произвести расчет цены иска; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 апреля 2021 г., в установленный срок до 11 мая 2021 г. не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что заявителем были устранены все недостатки, указанные в определении судьи от 23 апреля 2021 г., является несостоятельным, поскольку таких данных в деле не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что указанные судьей недостатки искового заявления подлежат устранению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, отмену судебного постановления не влекут, поскольку противоречат требованиям процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на недопустимость избирательного применения норм закона и игнорирования требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии у истца обязанности определения предмета спора, определения оценки стоимости спорного имущества и предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из цены иска и уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Указание в частной жалобе Ялтонского А.С. о том, что ему не были возвращены документы, направленные им в суд, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку после вступления обжалуемого определения в законную силу ему будут возращены оригинал иска с приложенными к нему документами, что соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ялтонского Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка